Rösta i valet till riksdagslista 2014

Just nu pågår en av de viktigaste interna omröstningarna på fyra år i Piratpartiet. Vi håller nämligen på och spikar hur vår riksdagslista ska se ut i valet 2014.

Var med och rösta i valet till riksdagslista!

Själva omröstningen sker här: https://pirateweb.net/Pages/v4/Admin/PlaceInternalVote.aspx?PollId=44

Utfrågningen av kandidater finns här: https://forum.piratpartiet.se/forumdisplay.php?f=866

När jag röstade insåg jag att det var omöjligt för mig att göra en exakt rangordning mellan alla namn, så min teknik blev att dela in namnen i tre grupper.

1) De jag vill ha högt på riksdagslistan.
2) De jag vill ha på riksdagslistan, men inte nödvändigtvis högt.
3) De jag inte vill ha på riksdagslistan.

Sedan placerade jag helt enkelt namnen från grupp 1 huller om buller överst, namnen från grupp 2 huller om buller nedanför, och namnen från grupp 3 lämnade jag kvar ovalda.

När det gäller varför någon hamnade i grupp 3 så kan det antingen bero på att jag inte vill ha med den personen på riksdagslistan, eller i de flesta fallen för att jag inte känner personen tillräckligt bra för att kunna veta.

När jag röstade så placerade jag personligen följande 20 namn i grupp 1.

Anna Troberg
Henrik Bränden
Torbjörn Wester
Erik Hultin
Anton Nordenfur
Nadia EL-Imam
Gustav Nipe
Deeqa Hussein
Nils Agnesson
Malin Karlsson
Elin Andersson
Fredrik Holmbom
Mikael Holm
David Midhage
Göran Widham
Jan Lindgren
Marit Deldén
Mattias Bjärnemalm
Troed Sångberg
Rick Falkvinge

(Ordningen ovan beror allra mest på slumpen.)

Om du saknar någon i grupp 1, beror det troligen på att jag placerat dem i grupp 2. Det har i vissa fall varit en hård avvägning, och jag ville inte ha fler än 20 i översta gruppen.

Jag har även frångått principen om att känna kandidaterna personligen i fallet med Erik Hultin (avhoppad centerpartist), Nadia El-Imam (gjort starkt intryck på nätet) och David Midhage (Ung Pirats valamiral).

Så har jag tänkt. Hoppas att mitt resonerande kan vara till någon nytta för dig.

Observera att jag placerade en massa starka kandidater i grupp 2, så det vore sjukt konstigt ifall någon väljer exakt samma namn som mig till grupp 1.

Faktum är att jag gått in och ändrat lite i min röst efter detta första rösttillfälle. Jag har flyttat ned några av namnen från grupp 1, och plockat upp några av namnen från grupp 2 bland toppkandidaterna. För det är nämligen så fantastiskt att man kan ändra sin röst så länge som röstningstiden pågår.

Omröstningen slutar nu på lördag den 21 december kl 23.59.

Gör din röst hörd!

Rösta här: https://pirateweb.net/Pages/v4/Admin/PlaceInternalVote.aspx?PollId=44

Med vänliga hälsningar,
Torbjörn Wester
Kandidat till riksdagslistan 2014

Gör din röst hörd på Piratpartiets medlemsmöte

Piratpartiets medlemsmöte pågår för fullt på vårt forum.

När jag röstade i de olika omröstningarna igår, upplevde jag att det var tre omröstningar som var särskilt viktiga.

Först och främst valet av EU-lista.

Mötespresidiet har ändrat ordningen på omröstningarna på ett sätt som jag inte tror att alla har uppfattat.

Valberedningens lista med Christian Engström står mot motsvarande lista med Amelia Andersdotter redan i den första voteringsomgången, som startade igår och pågår till och med imorgon onsdag kl. 20:00!

Det finns två favoritlistor, och det som skiljer är vem som ska stå på första platsen.

Om du stödjer förslaget med Christian Engström i toppen, gå in och rösta på C01Y01.

Om du stödjer förslaget med Amelia Andersdotter i toppen, gå in och rösta på C01Y09.

Rösta här: Motion C01 – Fastställande av EU-lista

Det är nu det avgörs!

(Rösta väldigt gärna även på de övriga listförslagen som står mot varandra, förutom favoritlistorna. Christian Engström har en mer utförlig guide, som man faktiskt kan använda sig av oavsett om man vill göra som han föreslår eller tvärtom.)

Jag är glad att vi fått en öppen debatt kring EU-listorna, med väldigt goda möjligheter för alla medlemmar att ta ställning till alternativen. Själv stödjer jag Christian Engström på plats 1 av de skäl som jag förklarar här: Därför bör Christian Engström stå på första plats på vår EU-lista.

Men det viktigaste är att så många pirater som möjligt vågar ta chansen att göra sin röst hörd. Tveka inte att vara med och rösta!

Ju fler som röstar, desto mer legitimt upplevs resultatet som. Även om jag personligen vill se Christian överst, så skulle jag hellre se att listan med Amelia som toppnamn vann i en omröstning där 100 pirater deltar, än att min favoritlista med Christian vinner i en omröstning där 50 pirater deltar. Fast allra helst ser jag förstås att listan med Christian som toppnamn vinner i en omröstning med 200 pirater… 😉

Oavsett hur det slutliga resultatet ser ut kommer vi att ge 100 % i valrörelsen!

Sedan har vi valet till partistyrelsen.

Det är det enda rena personvalet där antalet kandidater överstiger antalet platser som ska väljas. Välj klokt!

Jag ber om ditt förnyade förtroende. Här är en presentation av mig och en motivering till varför jag gärna fortsätter i partistyrelsen: Torbjörn Wester kandiderar till styrelseledamot 2014-2016.

Rösta här: Val till partistyrelsen

Slutligen är det en av motionerna som sticker ut. Nämligen den om lokala listor till riksdagsvalet, motion C04.

Att öppna upp för lokala valsedlar till riksdagsvalet kan vara en bra sak. Det är också en bra sak att partistyrelsen kan stryka uppenbart olämpliga kandidater. (Man kan aldrig förutse vad som kommer att hända.)

Men jag vill starkt pusha för yrkandet C04Y06 (att strykandet ska beslutas enligt normala röstningsregler för styrelsen) som står mot C04Y04 (att partistyrelsen måste vara enhällig).

Dels säger C04Y04 inget om ifall ”enhällig” syftar på alla ledamöter i styrelsen, eller enbart de som är närvarande.

Historiskt sett är det extremt sällan (nästan aldrig) som alla ledamöter är närvarande på ett styrelsemöte. Så ifall ”enhälligt” ska tolkas i sin striktaste bemärkelse är det i princip omöjligt att stryka en kandidat.

Men ifall det ska tolkas (och vem ska bestämma det?) som enhälligt för de närvarande styrelseledamöterna så är det också extremt problematiskt.

Vi som sitter i partistyrelsen är bara människor. Det kan uppstå motsättningar och personstrider. Det kan förekomma prestige. Ovidkommande hänsyn kan påverka hållningen hos oss enskilda ledamöter vid ett enskilt tillfälle. Någon som t.ex. känner sig förbigången vid tillsättandet av en post som talesperson skulle exempelvis kunna vara ovillig att fatta ett resonligt beslut när hen har all makt i sin hand.

Att lägga så extremt stor makt i händerna på enskilda individer (i praktiken ger man vetorätt för alla styrelsemedlemmar) är inte klokt. Om vi mot förmodan skulle upptäcka att vi fått en terroristnazistpedofil på listan, så kan det försätta hela partiet i en väldigt vansklig situation om styrelsen inte lyckas fatta beslut om att stryka den olämpliga kandidaten.

Partistyrelsen fattar en hel del riktigt tunga beslut. Exempelvis äger styrelsen budgeten och beslutar om hur partiets alla pengar ska användas. Därför har vi långtgående regler för hur omröstningarna ska gå till. Beslut fattas enbart om de bifalls av en majoritet av partistyrelseledamöterna (oavsett hur många som är närvarande på mötet). Eftersom det vanligtvis är ett antal ledamöter frånvarande, tvingas styrelsen – på gott och ont – agera väldigt mycket utifrån en konsensusprincip. Ofta räcker det att två eller tre ledamöter röstar mot eller avstår, för att ett beslut ska falla.

Så att kräva enhällighet är inte bara onödigt, det kan i värsta fall också ställa till ett problem för partiet.

Så jag tycker att du ska rösta på C04Y06 här: Motion C04 – Lokala valsedlar till riksdagsvalet 2014

Avslutningsvis vill jag bara säga en sak. Använd ditt inflytande som partimedlem och var med och sätt dig in i frågorna och rösta! Medlemsmötena är inte hälften så krångliga som man skulle kunna tro… 🙂

Därför bör Christian Engström stå på första plats på vår EU-lista

Här nedan utvecklar jag varför jag tycker att Christian Engström bör vara på plats 1 på Piratpartiets EU-lista. Internvalet pågår just nu på partiets forum.

Jag har även varit i kontakt med Mab (Mattias Bjärnemalm) och förhoppningsvis kommer han att gästblogga här på infallsvinkel inom kort och utveckla varför han istället anser att vi bör gå till val med Amelia Andersdotter på första plats på EU-listan.

Jag hoppas kunna bidra till att alla medlemmar får en chans att ta ställning till argumenten för respektive förstanamn. Sedan är det upp till medlemmarna att göra valet.

Därför bör Christian Engström stå på första plats på vår EU-lista

Debatten om Junilistan var helt död 2009, trots att de hade tre mandat i EU-parlamentet sedan valet 2004. Partiet syntes inte i några sammanhang och ingen brydde sig längre om dem.

Trots detta fick partiet 3,5 % av väljarnas röster. Det räckte inte till ett mandat, men var nära. Väljarna minns nämligen vad de röstade på förra gången och kan tänka sig att rösta likadant igen. Det är en av de goda förutsättningarna för Piratpartiet. Och vi kommer dessutom – till skillnad från Junilistan – att både höras och synas!

Orsaken till att Junilistan hamnade just under gränsen för ett mandat 2009 kan mycket väl vara eftersom Nils Lundgren inte kandiderade igen. Det var honom väljarna satt sitt förtroende till 2004, och när han inte ställde upp igen fick partiet inte den nödvändiga nivån i väljarstöd.

Piratpartiet satsar för första gången i världshistorien på att bli återvalt. Valkampanjen kommer till stor del handla om att berätta för väljarna om de viktiga saker vi uträttat under den här mandatperioden. Vi måste stå bakom våra parlamentarikers arbete i EU-parlamentet. Vi måste visa att vi är stolta över dem. Vi måste gå till val med piratflaggan i topp.

Att ändra ordningen på de två toppnamnen jämfört med 2009 måste motiveras. De motivationer jag hört ännu så länge är bara fromma förhoppningar om vilken taktisk effekt det skulle få inför valet. Själv tror jag snarare att det skulle ha en negativ effekt.

En ung arg kvinna kan vara bra PR för Piratpartiet. En trygg äldre herre kan gå hem i bredare väljargrupper – det visar inte minst erfarenheten från Nils Lundgren. Oavsett ordningen på kandidaterna kommer vi att ha en superstark lista med dessa två kandidater i toppen!

Slutligen har vi EU-kritiken. Piratpartiet har en vass kritik mot EU:s demokratiska underskott. På grund av den ekonomiska krisen och Storbritanniens kommande folkomröstning om EU-medlemskap, har vi ett guldläge att profilera Piratpartiet inför valet. Debatterna inför valet kan mycket väl komma att utgå från en EU-kritisk utgångspunkt.

De etablerade partierna är väl medvetna om detta och kommer försöka framstå som de främsta EU-kritikerna. Detta ser väljarna lätt igenom. Partiernas hållning är inte trovärdig. En EU-kritisk debatt kan istället gynna Piratpartiet, förutsatt att vi har möjlighet att ta den rollen medialt.

Synen på EU skiljer sig åt mellan Christian Engström och Amelia Andersdotter. De ställer sig båda bakom partiets kritik mot EU:s demokratiska underskott, men CE är kommunikatören med förmåga att popularisera konflikten. Det är vad vi behöver i EU-debatterna inför valet.

Jag är sjukt imponerad av Amelias ofattbara arbetskapacitet, kunnighet och politiska förmåga. Hon är ett enormt starkt namn på vår EU-lista.

Jag är sjukt stolt över den valframgång för Piratpartiet som Christian Engström personifierar. Allt det arbete han lagt ned på integritets- och upphovsrättsfrågor i EU-parlamentet. Som ett resultat får t.ex. ingen medborgare i EU stängas av från internet utan föregående rättslig prövning. Som ett resultat har hela den gröna gruppen i parlamentet antagit det svenska Piratpartiets hållning i upphovsrättsfrågor. Fatta vilken enorm skillnad jämfört med 2009!

Läs gärna Christian Engströms utförliga bloggpost från idag om allt Piratpartiet åstadkommit i EU-parlamentet.

Christian har också bloggat om aktuella piratfrågor i EU-parlamentet just nu och om hans fokus för nästa mandatperiod.

Jag stöder valberedningens förslag med Christian Engström i toppen och Amelia Andersdotter på andra plats.

Helt oavsett resultatet i vårt internval (dvs. oavsett vem som kommer att toppa vår lista) är jag sjukt taggad att ge 100 % för Piratpartiet i valrörelsen. Vi ska bli omvalda, därför att vi uträttat storverk och behövs i framtiden också!

Motion B02: Humanism som ideologisk grund – Att navigera bland alla yrkanden

I en serie blogginlägg har jag behandlat den motion på Piratpartiets pågående medlemsmöte som är en särskild hjärtefråga för mig – Motion B02: Humanism som ideologisk grund.

Onsdag: En inledning till bloggserien – på infallsvinkel
Torsdag: Bakgrunden till motionen – hos Klara Tovhult
Fredag: Motionens innehåll – hos Full Mental Straightjacket
Lördag: Vanliga frågor kring motionen – hos Magnihasa

Idag har jag lovat att göra en sammanfattning under rubriken “Att navigera bland alla yrkanden”.

Observera att jag bestämt uppmanar dig att sätta dig in i frågan och rösta enligt din egen personliga uppfattning.

Kolla diskussionen på forumet från i våras och den pågående diskussionen, diskutera med pirater på Skype, fundera på hur du själv ser på frågorna och rösta sedan enligt din övertygelse.

Nu tänker jag kort avslöja hur jag kommer att rösta, sedan kommer jag att försöka belysa andras synpunkter också.

Värt att notera är att ett par av motionens ursprungsyrkanden har blivit föråldrade i förhållande till det pågående arbetet med principprogram 4.0. Sammy Nordström har lagt ändringsyrkanden som löser detta på ett utmärkt vis.

Lite förenklat: Jag yrkar bifall på y01, y02, y07, y14, y05 och y06 och avslag på resten.

Så här kommer omröstningarna på voteringspass 1 att se ut kring denna motion. (Jag har fetstilmarkerat hur jag personligen kommer att rösta.)


VOTERINGSPASS 1:

  • Y01 mot Y15 (ingen stark åsikt, men helst Y01)
  • Y02 mot avslag
  • Y03 mot Y08 (ingen åsikt)
  • Y04 mot Y14
  • Y05 mot avslag
  • Y06 mot avslag

Därefter följer VOTERINGSPASS 2 där vissa yrkanden ställs mot avslag. Observera att jag i voterinspass 2 kommer att rösta på Sammy Nordströms yrkande Y07, vilket innebär avslag på en av ursprungsmotionens att-satser som inte stämmer med den pågående processen kring principprogram 4.0.

I de övriga två omröstningarna i valpass 2 kommer jag att rösta på det vinnande yrkandet från valpass 1.


VOTERINGSPASS 2:

  • Det vinnande yrkandet från valpass 1 mot avslag
  • Det vinnande yrkandet från valpass 1 mot avslag (Y07)
  • Det vinnande yrkandet från valpass 1 mot avslag

Därefter följer VOTERINGSPASS 3 där hela motionen ställs mot avslag. I detta avslutande voteringspass kommer jag att rösta bifall till motionen som helhet.

y01, y02, y05 och y06 är helt enkelt bifall till fyra av ursprungsmotionens att-satser.

y07 och y14 är Sammy Nordströms ändringsyrkanden som tar hänsyn till det pågående arbetet med principprogram 4.0

Y01:

att mötet identifierar religionsneutral humanism som partiets ideologiska fundament.

Y02:

att mötet deklarerar humanism som ideologisk riktlinje för partiets framtida ställningstaganden i sakfrågor så väl som i principiella frågor.

Y07:

att yrkandet för specifik formulering i gällande principprogram stryks med hänsyn till det pågående arbetet med nytt principprogram beslutat om på vårmötet 2011.

Y14

att mötet ger styrelsen i uppdrag att formulera en politisk värdegrund för Piratpartiet baserad på humanistiska värderingar, för att upptas som en grundläggande del av principprogram 4.0.

Y05:

att sagda värdegrund i största möjliga mån lämnar därhän värderingar som skiljer socialister och liberaler åt, för att istället tillvarata de värderingar som socialister och liberaler har gemensamt.

Y06:

att framtida ändringar och breddning av Piratpartiets ställningstaganden i sakpolitiska frågor ska baseras på och vägledas av sagda värdegrund.

I rättvisans namn vill jag nu avsluta med att rikta uppmärksamheten på de yrkanden som jag personligen inte stödjer.

Y15:

att mötet identifierar humanism som del av [min emfas] partiets ideologiska fundament.

Detta yrkande ställs mot Y01 (se ovan).

Yrkandet motiveras med:

Jag tycker begreppet ‘religionsneutral humanism’ känns konstlat och tillgjort. Jag föreslår att vi stryker ordet ‘religionsneutral’.

Jag känner mig inte heller redo att låsa mig och säga att humanismen är det (enda) ideologiska fundament som hela vår politik bygger på, däremot kan jag mycket väl ställa mig bakom att humanismen skulle utgöra en del av vårt ideologiska fundament.

Jag har därför modifierat det ursprungliga yrkandet en aning.

Det spelar ingen större roll för mig vilket yrkande som vinner. Kanske behövs inte ordet ”religionsneutral”? (Se mer om uttrycket ”religionsneutral” hos Magnihasa.) Kanske är det bäst att säga att humanismen är en ”del av” partiets ideologiska fundament?

Y03:

att följande avsnitt i principprogrammet:

“Piratpartiets värdegrund bygger på tre grundläggande värderingar; att den personliga integriteten måste skyddas, att kulturen måste släppas fri och att patent och privata monopol är skadliga för samhället.”

ersätts med:

“Piratpartiet har religionsneutral humanism som värdegrund, med mänskliga behov, värderingar och mångfald som utgångspunkt. I sin strävan för denna värdegrund utgår partiet från tre grundläggande principer: respekt för varje människas liv och personliga integritet, frihet för alla människor att utöva och ha tillgång till kultur samt mänsklig allmännytta framför ensamrätt på kunskap och information.”

Y08:

att att följande avsnitt i principprogrammet:

“Piratpartiets värdegrund bygger på tre grundläggande värderingar; att den personliga integriteten måste skyddas, att kulturen måste släppas fri och att patent och privata monopol är skadliga för samhället.”

ersätts med

”Piratpartiets värdegrund utgår från tre grundläggande principer: respekt för varje människas liv och personliga integritet, frihet för alla människor att utöva och ha tillgång till kultur samt mänsklig allmännytta framför ensamrätt på kunskap och information.”

Yrkande Y03 och Y08 kommer att ställas mot varandra i voteringspass 1. Jag tycker de är ungefär likvärdiga. Se motiveringen till yrkande Y08 här. I korthet handlar det om att Agnesson anser att en mening i det ursprungliga yrkandet Y03 är överflödig.

I voteringspass 2 kommer jag hursomhelst att rösta bifall till Sammy Nordströms yrkande Y07 (för att få motionen att stämma överrens med det pågående arbetet med nytt principprogram) och då faller både Y03 och Y08.

Y04:

att mötet ger styrelsen i uppdrag att formulera en grundläggande politisk värdegrund för Piratpartiet baserad på humanistiska värderingar, för ratificering av medlemmarna genom medlemsomröstning på nästkommande medlemsmöte med minst tre fjärdedelar (3/4) av rösterna.

Detta yrkande har jag lagt, eftersom det var en del av ursprungsmotionen från i våras. Yrkandet är dock föråldrat med anledning av det pågående arbetet med principprogram 4.0 (liksom yrkande Y03 och Y08) och jag rekommenderar bestämt att yrkande Y14 stöds istället då Y04 och Y14 ställs mot varandra.

Jag hoppas att jag har kunnat reda ut de olika omgångarna kring yrkandena. Blev det lite klarare? Observera att du bör sätta dig in i frågorna och bilda dig en egen uppfattning som du röstar i enlighet med.

Tycker du som jag eller har du en annan åsikt? Diskutera gärna här eller på forumet.

Motion B02: Humanism som ideologisk grund

Piratpartiets höstmöte 2011 pågår för fullt på partiets forum.

En av de motioner som är en särskild hjärtefråga för mig är motion B02: Humanism som ideologisk grund.

Därför har jag beslutat mig att skriva en serie gästblogginlägg om denna motion, och publicera dessa inlägg under några dagar hos några av alla de pirater som stödjer motionen.

Torsdag: Bakgrunden till motionen – hos Klara Tovhult
Fredag: Motionens innehåll – hos Full Mental Straightjacket
Lördag: Vanliga frågor kring motionen – hos Magnihasa

Sedan kommer jag på söndag att göra en kort sammanfattning under rubriken ”Att navigera bland alla yrkanden”.

Denna serie gästblogginägg är tänkt att belysa hur det kommer sig att motionen fått så starkt stöd inom partiet. Men observera att jag bestämt uppmanar dig att sätta dig in i frågan och rösta enligt din egen personliga uppfattning.

Det är för mig uppenbart att Piratpartiet har anammat humanismen som sin filosofi och ideologi (se vidare fredagens blogginlägg). Motion B02 handlar inte om att anta någon ny ideologi, utan om att identifiera den vi har. Att hitta ett samlande begrepp att enas bakom, i god tid inför arbetet med nytt principprogram och inför valåret 2014.

Det är tydligt att väljarna i riksdagsvalet gett tummen ned åt ett parti som upplevs enbart fokusera på frågor kring upphovsrätten och integriteten på nätet.

Vi behöver utforska hur de värderingar Piratpartiet utgår från inom informationspolitiken spänner över hela fältet av traditionella politikområden. Vi behöver omfamna de värderingar socialister och liberaler i vårt parti har gemensamt.

Ett exempel: Ska Piratpartiet ställa sig bakom sprutbytesprogram för tunga missbrukare? Antingen kan vi (1) använda vårt fokusområde ”integritet” som en sorts slaskbegrepp för allehanda ställningstaganden, och därigenom försvaga betydelsen i begreppet, eller (2) så kan vi skapa en intern strid där argumentationen i sakfrågan utgår från dels liberala perspektiv, dels socialistiska perspektiv, eller (3) så kan vi debattera frågan internt och utgå från vår bild av humanismen som det som förenar vårt parti. Alternativ (3) ger inte per automatik svaren, men är hälsosammast för vårt parti.

Piratpartiet är en trevlig, men splittrad samling människor. Om vi ska kunna fortsätta vägen framåt behöver vi stå på en allt större gemensam grund.

Det är dags att sätta människan i första rummet. Att sluta tala om processorer och kablar. Att utgå från mänskliga behov och individens rätt att bejaka sin särart i ett fritt, öppet och medmänskligt samhälle. Att forma en politik med respekt för varje människas personliga integritet, frihetslust, önskan att delta i det demokratiska samhällsbygget och att utöva och ha tillgång till kultur. Att sätta mänsklig allmännytta framför ensamrätt på kunskap och information.

Frågor om ideologi kan för många upplevas som abstrakta. Men det handlar om att finna en gemensam utgångspunkt utifrån vilken vi vidgar vår politik på ett högst konkret vis. Det innebär inte att vi automatiskt blir överens om saker och ting – lika lite som socialistiska demokrater (Socialdemokraterna) eller kristna demokrater (Kristdemokraterna) jämt är överens – men det sätter de värdemässiga ramarna.

Därför yrkar jag bifall till motion B02: Humanism som ideologisk grund.

Alla synpunkter på denna serie gästblogginlägg är hjärtligt välkomna!

Motioner på Piratpartiets höstmöte 2011

Piratpartiets höstmöte 2011 pågår för fullt på partiets forum.

Jag har redan tidigare bloggat om partistyrelsens sex propositioner. Nu tänker jag gå igenom de femton motioner som inkommit till mötet. (Även Emil Isberg har gjort detsamma.)

Om du är medlem i partiet är det viktigt att du gör din röst hörd. Tveka inte att sätta dig in i frågorna, delta i diskussionerna på forumet och på Skype.

Själva röstandet börjar inte förrän om knappt en vecka.

Motion A01: Stadgeändring, om när medlem är röstberättigad på möte (andraläsning av vårmötets motion A06) (Länk)

Denna motion antogs på vårmötet, men kräver en andraläsning eftersom det är en stadgeändring. Avsikten är att förtydliga hur länge man måste ha varit medlem i partiet för att ha rösträtt vid ett medlemsmöte (som ju sträcker sig över sex veckor).

Dessvärre har Andreas Bjärnemalm uppmärksammat ett allvarligt fel i motionen, nämligen att den faktiskt ändrar på fel ställe i stadgan. Det är inte ok. Jag sällar mig således till de som rekommenderar avslag av motionen. Det är bara att beklaga att problemet inte upptäcktes redan i våras.

Motion A02: Stadgeändring, särskilja på styrelsen och ledningen (andraläsning av vårmötets motion A11) (Länk)

Denna motion antogs på vårmötet, men kräver en andraläsning eftersom det är en stadgeändring. Avsikten är att skilja på partiledningen och partistyrelsen, eftersom partistyrelsen är ”chef” över partiledaren och partiledaren i sin tur är ”chef” över partiledningen. Därför kan det uppfattas som lite konstigt om en person sitter både i partistyrelsen och partiledningen.

Det här är den väg som Piratpartiet har valt att gå, efter en hel del intern debatt. Även om jag personligen tror att partiet på längre sikt kommer att bli organiserat på ett lite mer ”traditionellt vis”, så stödjer jag denna motion i partiets nuvarande skede.

Jag kommer utan tvekan att rösta bifall.

Motion A03: Stadgeändringar gällande budget (Länk)

Tidigare medlemsmöten har beslutat om att lyfta budgetfrågan från medlemsmötet till styrelsen. Tyvärr har en paragraf i stadgan glömts bort och styrelsen är därmed fortfarande tvingade att lägga en proposition om just budget.

Denna lilla lapsus orsakade inte så lite trassel för styrelsen inför detta höstmöte, och det vore trevligt om stadgarna blir entydiga. Denna motions yrkande A03-Y01 rättar till problemet.

Det har inkommit ett motyrkande A03-Y03 om att rentav stryka hela paragrafen i stadgan. Som jag tycker framgår av diskussionen på forumet vore detta av flera skäl olyckligt. Jag kommer alltså att stödja originalyrkandet A03-Y01 när dessa två yrkanden ställs mot varandra.

Motion A04: Stadgeändringar gällande fyllnadsval (Länk)

I stadgan idag står att eventuella fyllnadsval ska hållas vid både vår- och höstmöte, men den enda förtroendevalda där det finns regler kring fyllnadsval är styrelsens sammankallande. Detta har skapat problem till detta höstmöte, då frågan har kommit upp om ifall valberedningen ska fyllnadsväljas.

Denna motion innehåller ett förslag till en stadgeparagraf som löser denna fråga. Reglerna är baserade på den reglering som redan finns i stadgan för styrelsens sammankallande.

Jag stödjer yrkande A04-Y04 och A04-Y02; det första av dessa yrkanden ställs mot ett par motyrkanden som jag inte stödjer då jag inte tycker att de tillför något eller är särskilt tydliga.

Motion A05: Stadgeändringar gällande valberedningens sammankallandes avgång (Länk)

Detta är ett okontroversiellt tillägg till stadgan för att underlätta processen ifall valberedningens sammankallande avgår. Tidigare har detta olyckligtvis inte varit reglerat i stadgan. Jag yrkar bifall.

Motion B01: Legalisering av innehav och bruk av lätta droger (Länk)

Jag anser att Piratpartiet bör ha en väl sammanhållen narkotikapolitik, som tar ett helhetsgrepp på frågan om proportionaliteten i polisens tvångsmedel, om huruvida intentionerna med lagstiftningen är uppfyllda, frågan kring sprutbytesprogram, om rehabilitering och stöd till missbrukare och möjligtvis även lätta drogers förhållande till tyngre droger såsom tobak och alkohol.

Denna motion utgår inte från ett sådant sammanhängande perspektiv. Motionens formulering öppnar upp för en intern konflikt i vårt parti mellan personer med liberal, konservativ och socialistisk bakgrund, istället för att utgå från ett piratperspektiv. Därför yrkar jag avslag.

Jag är intresserad av att delta i ett arbete kring en väl sammanhållen narkotikapolitik för Piratpartiet, och avser att återkomma kring detta.

Motion B02: Humanism som ideologisk grund (Länk)

Denna motion fick ett mycket brett stöd redan på vårmötet, då den fick stöd av 66 % av de röstande. Det är tydligt att motionen slagit an en sträng i partiets själ. (Eftersom motionen i dess originalutförande innebär en ändring av principprogrammet gick den inte igenom i våras, då detta kräver 75 % av rösterna.)

Det finns vissa formuleringar i motionen som är föråldrade med anledning av det pågående arbetet kring nytt principprogram. Därför stöder jag Sammy Nordströms ändringsyrkanden, för att få motionen i linje med propositionen kring arbetsgången för att ta fram nytt principprogram.

Jag kommer således att rösta bifall på yrkande y01, y02, y07, y14, y05 och y06. Resterande yrkar jag avslag på.

y01, y02, y05 och y06 är helt enkelt bifall till fyra av ursprungsmotionens att-satser.

y07 och y14 är Sammy Nordströms ändringsyrkanden som tar hänsyn till den pågående processen med principprogram 4.0

Eftersom denna motion är en hjärtefråga för mig, kommer jag att återkomma med flera blogginlägg som behandlar denna motion mer specifikt.

Motion B03: Bolånepolitik (Länk)

Mot bakgrund av de enorma världsomspännande samhällsproblem som bolånebubblan i USA, men även statliga lånebubblor i USA och EU, har skapat, så kan jag förstå en önskan om att via lagstiftningsvägen försöka få till ett mer sunt och hållbart ekonomiskt system.

Jag tror dock inte att denna motion är rätt väg att gå. Dels behöver vi ett helhetsperspektiv på den ekonomiska politiken, dels tror jag inte att den föreslagna lagstiftningen har önskad effekt när det gäller att ställa om samhället från en ekonomi som bygger på lånebubblor. Då ser jag hellre ett resonemang kring vilken belåningsgrad ett husköp får ha.

Dessutom är motionen formulerad på ett sätt som är olyckligt, eftersom den försöker detaljstyra utformningen av ett sakpolitiskt dokument på ett sätt som kan skada det helhetsgrepp som utformningen av sakpolitiska dokument bör ha.

Så även om jag vill tacka motionären för att seriöst ha tänkt till kring hur Piratpartiet kan verka för en sund ekonomisk politik, så rekommenderar jag avslag av motionen.

Motion B04: Ansvar för socialbidrag (Länk)

Jag vill tacka motionären för engagemanget i att utforma en socialpolitik för Piratpartiet som bygger på respekten för människors personliga integritet. Själva sakfrågan skulle dock behöva ytterligare analys och sättas i ett mer tydligt övergripande sammanhang.

Jag har inte bestämt mig för om jag kommer att rösta avslag, eller stödja ändringsyrkandet B04-Y02 med denna lydelse:

att inte anta en ståndpunkt om ansvar för försörjningsstödet utan istället ska partiet under sin första mandatperiod i riksdagen låta Riksdagens utredningstjänst undersöka vilka effekter det har att flytta ansvaret för försörjningsstödet från kommunal till nationell nivå.

Motionen verkar utgå från ett specifikt problemförhållande med ”dumpningskommuner” som jag känner skulle behöva förklaras och beläggas noggrannare. Det finns en hel del myter och missuppfattningar kring hur försörjningsstöd fungerar också. (T.ex. vet nog inte de flesta att man kan få ”socialbidrag” i max en månad. Sedan måste man ansöka på nytt.)

Jag är inte säker på att det är lämpligt att blanda ihop frågor kring omsorg och tomma lägenheter.

Jag lutar nog åt avslag på hela motionen, därför att jag känner att jag personligen behöver få mer tid på mig att sätta mig in i frågan. Men jag uppmuntrar motionärens initiativ.

Motion B05: Rättsäkerhet: Bevisbörda och rättsprinciper (Länk)

Det finns gott om exempel på enskilda som tvingats att i åratal kämpa i tidskrävande och kostsamma rättsprocesser mot skattemyndigheten efter att godtyckligt ha sköntaxerats. I slutändan har det hänt att de som orkat kämpa sig hela vägen genom processen har fått rätt, vilket gör det uppenbart att här föreligger ett rättssäkerhetsproblem. För det är en minoritet av de anklagade som klarar att ta sig an den process som krävs för att få rätt i domstol, även om de har rätt. Särskilt mot bakgrund av de stora ekonomiska riskerna.

Jag tycker således att grundtanken i denna motion är utmärkt. Dock finns även vissa problem med motionen, eftersom problembilden delvis är felaktigt beskriven och därför träffar förslagen i yrkandena inte målet.

Det är ungefär så här: Då skattemyndigheten misstänker att småföretag eller privatpersoner betalat för lite skatt och kommer fram till hur mycket de borde betala, behöver de inte bevisa att den skattepliktige ljuger, bara göra det troligt för sig själva, och de sätter ribban för detta mycket lågt.

När företagaren eller privatpersonen sedan funderar över om hen ska överklaga till domstol, vet hen att skattemyndigheten har stora och hen små resurser till processen, och att hen kan åka på att betala skattemyndighetens kostnader ifall det döms mot henom.

Ifall det rör sig om en företagare tar det dessutom tid som hen borde använda till att bedriva affärsverksamheten, så nittionio gånger av hundra är det ekonomiskt rationellt att finna sig i skattemyndighetens beslut, även för en företagare som vet att det i sak är fel.

Därför förs mycket få sådana mål till domstol, vilket gör att skattemyndigheten har mycket litet incitament att skärpa upp kraven på sig själva att verkligen lyssna på och värdera vad företagaren eller privatpersonen för fram. I dessa fall är det dock tvistemål, inte åtal, så det finns ingen ”anklagande” sida, som bevisbördan ska ligga på.

I de fall då skattemyndigheten är så säker på att ett brott verkligen begåtts att de polisanmäler, och det blir ett åtal för skattebrott, gäller normala regler om åklagarens bevisbörda.

Vad som skulle behövas för att uppnå motionens syfte är därför någon form av lösning som på ett mer träffsäkert vis kommer till rätta med problembilden, exempelvis ökade krav på skattemyndighetens bedömningar, eller ett stärkande av den skatteskyldiges position vad gäller betalningsansvar för rättegångskostnader.

I sammanhanget vill jag passa på att tillägga att jag ser strängt på alla former av skattefusk. Denna motion handlar inte om det, utan om rättssäkerhet.

Jag beklagar verkligen att jag mot denna bakgrund tvingas att yrka avslag på motionen. Men jag tycker att vi ska återkomma till frågan.

Motion B06: Modernisera och värna om allemansrätten (Länk)

Detta är en motion som jag ser som en intressant utgångspunkt för vidareutveckling av vår politik, men i dess nuvarande form stödjer jag inte motionen.

Allemansrätten har redan ett mycket starkt lagskydd i Sverige. Regeringsformens 2 kap 15 §, som handlar om äganderätt, slutar med: ”Alla ska ha tillgång till naturen enligt allemansrätten oberoende av vad som föreskrivits ovan.”

Däremot är det sant att frågor kring allemansrätten har aktualiserats med anledning av utländska bärplockföretag, men även vissa propåer från markägare som vill höja exploateringsgraden av sin mark och är missnöjda med allemansrätten. Eventuellt är även sedvänjesfrågor kring renbete, och i förlängningen även frågor kring ”digital allemansrätt” besläktade med denna fråga.

Att som yrkande B06-Y03 föreslår verka för att allemansrätten via EU exporteras till andra länder, tycker jag är en urdålig idé. Om andra länders medborgare vill ha allemansrätt, föreslår jag att de röstar på politiker som verkar för detta. Att vi ska komma från Sverige och ”veta bäst” vilka rättigheter andra länders invånare vill ha, är ett perspektiv som jag inte alls stödjer.

Det är bra att frågan om allemansrätten har lyfts, för ett ställningstagande kring denna vore en naturlig del av vår politik. Det behöver dock utgå från en mer specifik problemanalys. Jag kommer därför att rösta avslag.

Motion B07: Vågmästarstrategin i principprogrammet (Länk)

Jag tycker att det är dags att vi lägger principprogrammets formuleringar om ”vågmästarstrategi” bakom oss.

Missförstå mig inte.

Jag är absolut för att Piratpartiet ska kunna samarbeta med båda de politiska blocken, för att maximera partiets politiska inflytande. Men principprogrammet är helt enkelt fel plats för att definiera partiets strategi. Principprogrammet ska slå fast de grundläggande principerna för politikens innehåll, inte strategin för att få genomslag för denna politik.

Det viktiga är att Piratpartiet inte blir ett högerparti eller ett vänsterparti. Det hoppas jag att humanistmotionen och arbetet med nytt principprogram ska säkerställa.

Men formuleringen om ”vågmästarstrategi” verkar tyvärr skada mer än den hjälper oss. Att vi uttrycker oss på det sättet förefaller inte bygga förtroende hos väljarna.

Så jag kommer att rösta bifall på denna motion.

Motion C01: Behovet av en långsiktig finansieringsplan för partiet (Länk)

Detta är på sätt och vis en onödig motion, såtillvida att styrelsen och ledningen är extremt medvetna om behovet av att trygga en långsiktig finansiering av partiet.

Huruvida motionen avslås eller bifalls gör detsamma i praktiken.

Jag känner respekt för motionärens önskan att poängtera behovet av långsiktig finansiering. Eftersom jag rent spontant gillar när folk tar initiativ för att rikta uppmärksamheten på viktiga frågor, tänker jag nog rösta bifall på motionen enbart av det skälet.

Motion C02: Justering av återskapade årsmötesprotokoll (Länk)

Denna motion är resultatet av ett enastående arbete från Andreas Bjärnemalm, som han ska ha en rejäl eloge för.

Om det hade varit möjligt att flattra motioner (kanske något att väcka som ordningsfråga 🙂 ) så skulle jag ha gjort det med denna motion. Jag kommer naturligtvis även att rösta bifall.

Motion C03: Avskaffande och utredning av organisationsutvecklingsgruppen (Länk)

Jag är en stark anhängare av arbetsgrupper och tycker absolut att organisationsgruppen fyllt en viktig funktion.

Denna motion handlar dock om att riva upp ett tidigare beslut där organisationsgruppen fått en knepig särställning i förhållande till andra svärmgrupper. Därför kommer jag att rösta bifall. Observera att motionen inte handlar om att lägga ner organisationsgruppen.

Propositioner på Piratpartiets höstmöte 2011

Piratpartiets höstmöte 2011 pågår för fullt på partiets forum.

Det är en spännande tid för politisk diskussion och för samtal kring Piratpartiets ideologi och sakpolitik. Det kommer även att ske val till interna förtroendeposter.

Om du är medlem i partiet är det viktigt att du gör din röst hörd. Tveka inte att sätta dig in i frågorna, delta i diskussionerna på forumet och på Skype.

Själva röstandet börjar inte förrän om drygt en vecka.

Partistyrelsen (där jag själv ingår) har lämnat inte mindre än sex propositioner till medlemsmötet. Flera av ”propparna” berör grundläggande frågor kring partiets framtida verksamhet.

Proposition P01: Budget för 2012 (Länk)

Denna proposition tänker jag inte diskutera särskilt ingående. Det är helt enkelt styrelsens budgetförslag, och det är lite olyckligt att detta enligt partiets stadgar ska läggas som en proposition till medlemsmötet. (Detta är förhoppningsvis på väg att ändras.)

Det är nämligen styrelsen som äger budgeten. Oavsett utfallet av denna votering kan styrelsen ändra hela budgeten närsomhelst efter medlemsmötet om det är nödvändigt.

Men ifall du vill skicka en signal om hur partiets pengar ska användas, och om du inte delar styrelsens bedömning, kan du förstås bifalla något av ändringsyrkandena.

Proposition P02: Om politiska program (Länk)

Denna proposition slår fast ramarna för utvecklingen av Piratpartiets partiprogram. I korthet så föreslås det att vårt partiprogram består dels av ett nytt principprogram och av ett antal sakpolitiska program för olika politikområden. Det rekommenderas också en process för hur vi ska kunna ta fram dokument som är väl förankrade i partiet, och som vi kan känna oss stolta över.

Henrik Brändén förklarar intentionerna väl.

Det finns ett motyrkande till ett av styrelsens yrkanden, av Anders Lindbäck, med beteckningen P02-Y07. Detta motyrkande föreslår en krånglig och alltför detaljstyrd process för att ta fram de aktuella dokumenten. Det vore högst olyckligt att krångla till och baklåsa arbetet på detta vis. Jag kommer att rösta på det ursprungliga yrkandet P02-Y03 när dessa två ställs mot varandra.

Det finns även två tilläggsyrkanden till denna proposition. Det första är P02-Y06:

att styrelsen får en reprimand för att den ännu inte – 18 månader efter att medlemsmöte tagit beslut om att skapa nytt principprogram – hunnit längre än att de kommit med förslag hur arbetet skall ske.

Jag bryr mig ärligt talat inte särskilt mycket om utfallet av detta yrkande. För den ”styrelse” som ska ha reprimanden finns i allt väsentligt inte kvar längre. Tidigare har inte partistyrelsen fungerat så väl i vårt parti – det vågar jag påstå – men sedan vårmötet har vi fått en ytterst väl fungerande, ambitiös och arbetande partistyrelse med till stor del nya ledamöter. En partistyrelse som dessutom tagit ett rejält initiativ till just arbetet med principprogrammet, vilket ju denna proposition handlar om.

Möjligen bör man fundera över vilken psykologisk effekt det ger för den nuvarande styrelsen att få ta emot en ”reprimand” för något som de flesta ledamöterna inte kunnat ansvara för. Om detta kan ha en negativ effekt kanske yrkandet borde avslås.

Nästa tilläggsyrkande är P02-Y08:

att ge i uppdrag till partistyrelsen att innan vårmötet 2012 skapa en sökbar logg över samtliga sakpolitiska beslut tagna av medlemmarna, att ligga till grund för partiets politiska program, och att partistyrelsen ansvarar för att loggen uppdateras efter varje medlemsmöte.

Även detta tilläggsyrkande gör mig detsamma. Om propositionen antas kommer vi att ha en väl fungerande process för utveckling av såväl principprogram som sakpolitiska program, och det säger sig självt att styrelsen då måste ta ansvar för att de beslut medlemsmötet fattar också får genomslag i dessa dokument.

Möjligen skulle en sådan här ”logg” kunna ge intryck av att vara partiets samtliga sakpolitiska ställningstaganden, vilket isåfall skulle vara olyckligt eftersom styrelse och ledning fortlöpande måste kunna göra ställningstaganden mellan medlemsmötena. Så jag väger nog mest mot att rekommendera avslag på detta tilläggsyrkande.

Proposition P03: Om lokala föreningar (Länk)

”Äntligen” skulle man kunna utbrista, ungefär som då vinnaren av Nobelpriset i litteratur tillkännages.

Piratpartiet är en gräsrotsorganisation, som står och faller med det lokala engagemanget. Det är många som kämpat länge för möjligheten att bygga ett ordentligt, stabilt, robust och demokratiskt parti med möjlighet att bilda lokala föreningar.

Denna proposition är styrelsens förslag för hur den möjligheten kan öppnas upp. I förlängningen kommer detta förhoppningsvis att skapa ett ramverk för långsiktig lokal piratverksamhet. Den här propositionen är Piratpartiets framtid.

Till denna proposition har det kommit en stor mängd tilläggsyrkanden. Så brukar det vara när en fråga handlar om stadgar, och denna proposition inbegriper två förslag till stadgebilagor. Stadgar är som bekant detsamma som en grundlag för en organisation, så det är inte konstigt att det finns synpunkter på ordval och liknande.

En hel del av diskussionen kring tilläggsyrkandena handlar om P03-Y04, vilket berör frågan huruvida partiet ska eller kan ställa upp i kyrkovalen eller i valet till sametinget.

Jag anser att den frågan behöver utredas ytterligare (alltså vad som gäller rent tekniskt) och rekommenderar därför avslag för detta tilläggsyrkande. (Jag delar heller inte åsikten bakom tilläggsyrkandet.)

Om det finns pirater som verkligen är intresserade av att ställa upp i dessa val föreslår jag att de utreder vad som gäller i en dialog med partistyrelsen, så kan partistyrelsen återkomma med en proposition kring detta framöver. Jag är öppen inför att att pirater ska kunna kandidera i dessa val.

Men om det egentligen bara är en filosofisk fundering (det kanske inte för närvarande finns tillräckligt med pirater som vill satsa på dessa val) tycker jag att frågan kan lämnas därhän för tillfället.

Detta innebär även att jag tycker att Gustav Nipes yrkande P03-Y08 om att styrelsen ska få i uppgift att utreda förutsättningarna bör avslås, eftersom det är dumt att binda upp begränsade personresurser ifall detta egentligen är onödigt.

Yrkande P03-Y13 vill jag nog fundera lite till på:

att i bilaga 2, i §11.3 ändra ”enkel majoritet av rösterna” till ”två tredjedels majoritet (2/3) av rösterna”.

Motivationen till yrkandet återfinns här. Gå gärna in i forumtråden och kommentera detta yrkande.

När det gäller resterande tilläggsyrkanden kring en mängd olika ordalydelser i förslagen till stadgebilagor, rekommenderar jag att du går in i forumtråden och läser och bildar dig en uppfattning om huruvida du delar avsikten med ändringsförslagen eller inte. Yrkandena är väl motiverade av de som yrkat.

Proposition P04: Om kandidatlistor inför valet 2014 (Länk)

Genom denna proposition tar partistyrelsen ansvar för att i god tid innan valåret 2014 påbörja processen kring hur kandidatlistorna ska tas fram.

Det finns två motyrkanden till styrelsens första yrkande P04-Y01. Det första av dessa är P04-Y08:

att kandidatlistorna till EU-valet 2014 tas fram med fri nominering och kandidaterna rangordnas enligt utslaget i fria medlemsval enligt Condorcet-Schulze-metoden

Jag vill starkt och bestämt rekommendera avslag på detta (dvs. att istället stödja styrelsens originalyrkande P04-Y01). Att använda en komplicerad matematisk beräkning som partiets interna process för att bestämma vilka människor som ska företräda oss som representanter, skapar osäkerhet och ett demokratiskt underskott när folk inte begriper hur deras röst påverkar. Vi bör inte ha ett system där folk inte begriper hur de fick förtroende att representera partiet.

Motyrkande P04-Y06 föreslår en ökning av antalet ersättare från 5 till 20. Personligen kommer jag nog att rösta avslag även på detta (dvs. att istället stödja styrelsens originalyrkande P04-Y01), eftersom det är onödigt med en så stor mängd ersättare. Det skapar merarbete för valberedningen, utan att ge något faktiskt relevant resultat. (Observera att detta handlar om ersättare för kandidater som hoppar av innan valsedlarna är färdiga. Det är inte ersättare för de kandidater som får väljarnas förtroende på valdagen.)

Proposition P05: Om mötesordning som stadgebilaga (Länk)

Poängen med denna proposition är att flytta ansvaret för hur våra medlemsmöten går till, från mötespresidiet till mötesdeltagarna. Det finns god anledning till att göra en sådan förändring med anledning av hur partiets stadgar förändrats, och gett mötespresidiet rätten att fatta beslut i ordningsfrågor. (Det finns en utförligare förklaring i anslutning till propositionen.)

Det har kommit ett tilläggsyrkande med beteckningen P05-Y02, som förtydligar en detalj i propositionen. Jag rekommenderar bifall till tilläggsyrkandet.

Proposition P06: Verksamhetsplan 2012 (Länk)

Partistyrelsen lägger med denna proposition fram förslaget till verksamhetsplan för 2012. Genom att läsa igenom denna proposition får du en god bild av hur styrelsen ser på partiets verksamhet för det kommande året.

Verksamhetsplanen är i grunden en mängd målsättningar. Kring dessa målformuleringar finns två tilläggsyrkanden.

Det första av dessa är P06-Y04.

att i punktlistan under Ekonomi lägga till ”att partiet under året ska avsätta 15% av omsättningen till en valfond för valen 2014″.

Detta yrkande kan man se på olika vis på. Yrkandet är onödigt såtillvida att det redan med den ursprungliga formuleringen framgår att det är styrelsens bestämda intention att verkligen spara pengar inför 2014. Möjligen är detta tilläggsyrkande vanskligt då det är svårt att lägga undan en viss procentsats av pengarna när vi inte vet förrän vid årets slut hur stora donationerna blivit.

Men om medlemsmötet önskar skicka en signal till styrelsen om hur viktigt det är att verkligen spara (vilket styrelsen redan är väl medveten om), så kan man förstås bifalla detta tilläggsyrkande. Det gör ingen skillnad i praktiken. Själv kommer jag att rösta avslag.

Uppdatering: Efter att ha funderat på detta har jag ändrat mig. Jag känner respekt för önskan att poängtera behovet av att spara pengar inför 2014. Verksamhetsplanen är en målsättning; huruvida vi lyckas nå ett uppställt mål exakt kan ju bero på utvecklingen under årets gång, men det skänker en tydlig inriktning till verksamheten. Eftersom jag rent spontant gillar när folk tar initiativ till att rikta uppmärksamheten på viktiga frågor, tänker jag nog rösta bifall på motionen enbart av det skälet.

Det andra tilläggsyrkandet är P06-Y05:

att ändra texten under punkten ekonomi från ”ta fram förslag till valobligationer inför valet 2014




” till ”ta fram förslag till valobligationer inför valen 2014




”.

Detta tilläggsyrkande beror såvitt jag kan förstå på ett missförstånd.

Valobligationer är främst tänkta som ett medel att bekosta framställandet av valsedlar. (Till EU-valet får vi dock valsedlarna gratis och automatiskt tryckta och fördelade till vallokalerna.)

Konceptet med valobligationer hänger också nära samman med möjligheten att få ekonomisk avkastning om partiet når upp till de olika nivåerna för statsbidrag, på 1 %, 2,5 % eller 4 % av rösterna i riksdagsvalet. I EU-valet fungerar detta dock på ett annorlunda vis.

Tilläggsyrkandet var bra tänkt, men bygger på ett missförstånd, och jag rekommenderar avslag.

Alla synpunkter är hjärtligt välkomna!

Lärdomar från bråk i Miljöpartiets tidiga historia

I senaste numret av Miljöpartiets medlemsblad GRÖNT nämner Maria Wetterstrand lite om hur det var i Miljöpartiets barndom:

”I Miljöpartiet har bristen på maktstrukturer varit ett problem. Makten var som en herrelös hund där den som först tog tag i kopplet var den som fick makten.”

Det låter som en beskrivning av Piratpartiet. På gott och ont. Vi är ett parti där doers har avsevärt inflytande.

En bra möjlighet för dig att ha inflytande på partiets utveckling är därför att delta i vårt pågående medlemsmöte. Kolla gärna in motionerna och propositionerna, som kan innebära nya linjer för vårt parti både ideologiskt och sakpolitiskt.

I GRÖNT intervjuas därefter Miljöpartiets grundare Per Gahrton med anledning av sin nyutkomna bok om partiets 30-åriga historia.

Det slår mig att den utveckling Piratpartiet går igenom just nu är väldigt lik Miljöpartiets tidiga utveckling.

Per Gahrton får frågan:

”Det verkar ha pågått många personkonflikter. Var det en så turbulent tid som man kan få intryck av när man läser boken?”

Hans svar är i linje med citatet från Maria Wetterstrand ovan:

”Visst var det det. De som bildade partiet var en massa människor som i grund och botten tyckte att partier var djävulens påfund. De kom från organisationer och frivilligrörelser där kompromisser, väljarstöd och mediebilder inte var så viktigt.

Däremot var de övertygade om att ett parti med deras profil behövdes. […]

Men det var svårt, det var det. Många hoppade också av på vägen.”

Detta känns som en klockren beskrivning av Piratpartiet. Det är inte ovanligt att medlemmar uttrycker ett förakt för det system man ändå bedömer att man behöver vara en del av.

Just det där med att folk hoppar av partiet då och då vill jag förresten gärna utveckla en tanke kring.

Jag hörde en radiorapportering för en tid sedan från Miljöpartiets kongress. Reportern sade något i stil med: ”Det är inte så vanligt längre att folk går upp i talarstolen och säger att ifall den här motionen inte går igenom, eller går igenom, då lämnar jag partiet! För Miljöpartiet har mognat som parti.”

I vårt parti är det däremot fortfarande ganska vanligt att folk säger, ibland ganska känslomässigt, att ”om partiet antar den här motionen, då hoppar jag av!”

Vi har inte mognat tillräckligt ännu, och det finns många starka känslor kring partiets framtida utveckling.

Jag tycker att det är helt fel att komma med den sortens argument, att om man inte får som man vill så tänker man hoppa av.

Vår personliga uppfattning om Piratpartiet är nämligen mindre betydelsefull än den uppfattning som en majoritet av de aktiva medlemmarna har.

Om man försöker hindra partiet från att anta en viss linje med motiveringen att man själv annars tänker lämna partiet, då är det samma sak som att säga: ”Min personliga uppfattning är mer betydelsefull än majoritetsuppfattningen bland partiets aktiva.”

Det är inte ok att argumentera på det sättet för att få sin vilja igenom.

(Sedan kan det naturligtvis vara så att partiet fattar ett beslut som innebär att du personligen inte längre vill vara medlem. Då får du respektera majoritetens uppfattning, och ta konsekvenserna genom att lämna partiet. Vilket måste respekteras.)

Vi har just nu ett pågående medlemsmöte. Engagera dig i det! Kolla in motionerna och propositionerna, och delta i diskussionerna på forumet och på Skype här och här.

CC Group Linkware Image

Medlemsmötet är partiets högsta beslutande organ. I Piratpartiet har vi ännu så länge valt en modell där mötet hålls online och där varje medlem för sin egen talan, istället för valda representanter.

(Jag gillar egentligen inte direktdemokrati, just för att den i praktiken är exkluderande. Men det är en annan fråga.)

Partiets medlemsmöte har rätt att fatta hur långtgående beslut som helst kring partiets ideologi och sakpolitik, så missa inte chansen att vara med och gör din röst hörd!

Ett argument, som jag hör ibland men inte gillar, är att en viss motion bör röstas ned därför att den inte är ”förankrad i partiet”.

Vi har avsiktligen en två veckor lång diskussionstid som inledning på våra medlemsmöten (den pågår just nu) för att det ska finnas möjlighet att ”förankra” motioner.

Jag har lovat mig själv att aldrig argumentera emot en motion med argumentet att den ”inte är förankrad i partiet”.

Jag gillar inte heller om någon säger efter en omröstning att ”det här beslutet behöver vi inte ta på allvar, för det var så få som var med och röstade”.

I Piratpartiet har vi valt en (enligt mitt tycke bristfällig) modell med direktdemokratiska onlinemöten. Då måste vi stå upp för detta. Vemhelst av partiets medlemmar har möjlighet att delta. Tröskeln för deltagande är inte för hög, jämfört med att tvingas resa till en annan del av Sverige. De medlemmar som ändå inte deltar i besluten har accepterat att exkludera sig själva.

Vi kan inte ha ett parti där medlemsmötesbeslut inte äger legitimitet. Så in och delta! Annars får du acceptera resultatet ändå.

Avslutningsvis vill jag säga att jag tycker att medlemsmötena är jätteskoj, och ofta innebär en tid av intensiva politiska och ideologiska diskussioner. Vem vill missa det?

Vi har måhända en turbulent tid framför oss i partiet. Åtminstone att döma av Miljöpartiets barndom. En ideologisk och sakpolitisk breddning eller fördjupning av vår politik är nödvändig. Medlemsinflytande är därför a och o. Var med och delta!

Organisations-onani eller makt-onani – motion A14

Som bekant pågår ett medlemsmöte i Piratpartiet, och en av de hetaste debatterna just nu rör motion A14.

Som jag ser det är motion A14 ett exempel på den värsta sortens motioner.

Det är en röra, ett totalt gytter, av en mängd OLIKA förslag, faktiskt 9 stycken olika och ganska komplicerade förslag i själva motionstexten.

Och sedan själva yrkandet av motionären att anta alla 9 förslag rakt av:

”Jag yrkar att ovanstående läggs som bilaga till stadgarna.”

Det är ett synnerligen vanskligt sätt att lägga en motion på. För även om vissa inslag av de 9 förslagen är bra, så finns även synnerligen diskutabla (för att inte säga skogstokiga) inslag som man då får ”på köpet”.

Motionen inför en hel del extremt drastiska ”nytolkningar” av Piratpartiets stadgar.

Men eftersom motionen inte är lagd som en ”stadgeändring”, utan som ett förslag om en ”stadgebilaga” så undgår motionären vårt kuppskydd som kräver att motioner som ändrar stadgarna antas med 75 % majoritet.

För att anta en stadgebilaga krävs nämligen bara 50 % majoritet, trots att stadgebilagan för in totalt nya begrepp i uttolkningen av partistadgarna. En ”bugg” som nu utnyttjas.

Låt mig ge några exempel i denna ”stadgebilaga” som jag anser är skogstokiga…

1) Om inte tillräckligt många kandidater nomineras till ett styrelseval, kommer samtliga kandidater per automatik att få en plats i partiets styrelse.

Att införa en sådan mekanism, som i praktiken öppnar upp en möjlighet för en Piratpartist som 99,9 % av partiet anser är en tokig rättshaverist att få en plats i det högsta verkställande organet, bara för att denne har nominerat sig själv till styrelsen… det är ju otroligt.

Ett sådant förslag skulle man garva ihjäl sig åt inom något av de andra politiska partierna i Sverige.

(Det är tydligt att motionären räknade med att motion A12 skulle gå igenom, som drastiskt skulle reducera antalet platser i styrelsen. Så blir dock inte fallet.)

2) Röstandet till Piratpartiets styrelse ska ske med hjälp av ”en Condorcetrankande metod”.

Nog för att vi har en hel del nördar inom partiet, men att försöka lösa demokratiska frågeställningar med en extremt komplicerad matematisk algoritm som bara nördar begriper, innebär att skapa ett enormt demokratiskt underskott.

Vi använde en sådan metod i framtagandet av kandidatlistorna inför valet 2010. Det blev mycket omdebatterat. En del av våra riksdagskandidater (!) gick ut offentligt med att de inte begrep ett dugg om hur de hade hamnat på riksdagslistan.

Metoden har även den intressanta effekten att okontroversiella kandidater som många har med på sina listor, kan hamna högre upp i slutresultatet än kontroversiella toppkandidater.

Ett exempel är om Rick Falkvinge, Mattias Bjärnemalm och jag själv skulle tävla mot varandra med hjälp av denna metod.

Både Rick Falkvinge och Mattias Bjärnemalm skulle säkert få fler toppnoteringar av de röstande, men jag skulle troligen hamna högst upp på listan eftersom jag inte är så omstridd. Sedan skulle Rick och Mattias hamna på 2:a och 3:e plats.

Trots att det är jag som borde hamna på 3:e plats.

3) Motionen förskjuter makten från medlemsmötet till partiledningen.

Här blir det riktigt förvirrande. Motionären skriver:

”[…] mötespresidiet och medlemsmötet skall använda den teknik som partiledningen tillhandahåller […] även i fall då sådan anvisad teknik etablerar detaljer i mötesordning som inte regleras i detta dokument.”

Alltså ska det vara upp till partiledningen (som är underställd partiledaren, som är underställd partistyrelsen, som är underställd medlemsmötet) att bestämma över medlemsmötet (som är överordnad partistyrelsen, som är överordnad partiledaren, som är överordnad partiledningen).

Det här kanske framstår som en komplicerad fråga, men det handlar alltså om att den underordnades underordnades underordnade ska bestämma över chefens chefs chef.

Det handlar om att förskjuta makt.

Om här kommer jag in på min främsta invändning mot motion A14.

4) Motion A14 som i praktiken handlar om att totalt skriva om partiets stadgar, stöds mest av personer som anklagar alla som har invändningar för att vara alltför intresserade av partiets stadgar.

Ok, hängde du med i den logiska motsättningen.

En Piratpartist motionerar om 9 stadgeändringar, som i grunden förändrar hur vårt parti arbetar.

När engagerade medlemmar (t.ex. funktionärer på lokal nivå, medlemmar av partiledningen och partistyrelsen) argumenterar emot denna långtgående stadgeförändring, så anklagas de för att vara troll som… mest är intresserade av organisations-onani.

Har ingen funderat på om det inte är ”organisations-onani” att föreslå 9 långtgående stadgeförändringar?

Men jag tror inte att det är organisations-onani. Jag tror att det är makt-onani.

Piratpartiet genomgår just nu en smärtsam förändring från att ha varit en kortsiktig kampanjorganisation, organiserad enbart som en projektbaserad apparat, till att bli ett långsiktigt arbetande politiskt parti.

Det innebär att makt förskjuts från projektledningen (det gamla ledargarnityret inom partiet) till medlemmarna. Dvs. ett slags införande av en fungerande interndemokrati i partiet.

Alla organisationer som går från kortsiktighet till långsiktighet måste genomgå denna förändring. Tyvärr verkar vissa ledande förebilder i vårt parti inte ha en fullt utvecklad insikt om detta, utan slåss istället med tänder och klor för att bibehålla sin tidigare maktposition – även om det innebär att skriva om partiets stadgar. Eller om det kräver rena personangrepp mot motståndare.

Det är nog i det ljuset man ska se på en del intressanta fenomen som plötsligt dykt upp.

Henrik Alexandersson (HAX) som inte längre blandar sig i Piratpartiets inre liv, blandar sig i Piratpartiets inre liv. Och med en retorik som får en att häpna.

Den bloggaren riskerar på allvar sin ställning som framstående debattör, i sin iver att smutsa ned sina fingrar med organisation- och makt-onani. Samtidigt som de som sakligt argumenterar för invändningar kallas för… kufar, troll och organisations-onanister.

Rick Falkvinge kallar in röstare via sin blogg, under pågående votering, som inte haft en chans att sätta sig in i sakfrågorna.

Så gjorde han även till motion A12.

Det är intressant att notera att ungefär 60 fler röstande deltog i voteringen kring motion A12, än genomsnittet för andra motioner.

Även jämfört med motioner om att i grunden förändra partiets linje i patent- och upphovsrättsfrågorna.

Falkvinges linje led ett nederlag (i och med att ett ändringsyrkande fick majoritet) med röstsiffrorna 65-67.

Så min analys är att det ”gamla ledargarnityrets” linje hade stöd av ungefär 5 personer, förutom de som kallades in via Falkvinges blogg.

Att det är oetiskt att valla in folk under pågående votering är en av mina käpphästar, fast som utvecklingen varit under detta medlemsmöte känns det som om jag lika gärna kan göra hamburgare på den käpphästen.

Sätt dig in i frågan! Läs igenom de 9 stadgeförändringarna (”stadgetolkningarna”) i motion A14. Gör ett informerat val.

Själv har jag röstat AVSLAG.

Frågan om JÄV i Piratpartiets styrelse

Piratpartiet har ett svårartat förhållande till frågor om jäv.

Dels är vi mycket energiska att kritisera våra motståndare vid minsta tillstymmelse till jäv. Dels är vi minst lika ivriga att se genom fingrarna med jävsproblematik i hjärtat av vårt eget parti.

Vad är jäv? Det råder en del missuppfattningar kring detta. Vissa tror att jäv betyder att en person är partisk när han ska fatta ett beslut.

Det är helt felaktigt.

En sådan syn på jäv leder till ganska konstiga effekter, t.ex. att en person kan tillbakavisa en komplex jävsproblematik om han själv gör bedömningen att han har hög integritet.

Jäv är något annat än frågan om huruvida en viss person är partisk eller opartisk. Jäv föreligger om det finns sådana förhållanden att en utomstående kan ifrågasätta en persons oberoende ställning. Fullständigt oavsett om detta innebär verklig partiskhet eller inte – vilket alltid är omöjligt att bedöma objektivt.

Låt oss ta exemplet med Pirate Bay-rättegången. Det visade sig att domaren satt med i samma förening (för upphovsrätt) som de målsägandes juridiska ombud.

Piratpartiet gick ut riktigt hårt i sitt fördömande av den omständigheten.

”Sedan Ekot avslöjat att domaren i The-Pirate-Bay-målet umgås privat med upphovsrättslobbyns advokater, och dessutom är medlem i Föreningen För Upphovsrätt, så är Piratpartiet ursinnigt.

– Det här är korruption och rättsröta på en helt oförlåtlig nivå, säger Rick Falkvinge, partiledare för Piratpartiet. Domaren i det mest uppmärksammade målet på hela året är medlem i en intresseförening för ena parten i målet, och umgås dessutom privat med den sidans advokater. Hela rättegången måste göras om från början.”

Visste vi säkert att domaren var partisk? Nej, naturligtvis inte. Men sådana förhållanden förelåg att domarens oberoende ställning kunde ifrågasättas av en utomstående part.

Själv hade han dock redan bedömt sin integritet och kommit fram till att han var opartisk.

Piratpartiet har ett svårartat förhållande till jävsfrågor. Jag förmodar att vi är som folk i allmänhet; vi bedömer oss själva – vårt parti – med en mer tillåtande måttstock än när vi bedömer våra motståndare. Jag förmodar att dubbelmoral ligger i människans natur.

Särskilt tydligt är ett jävsförhållande i relationen mellan en arbetsgivare och en löntagare.

Eftersom jag själv kandiderar till partistyrelsen för Piratpartiet, känner jag ett behov av att vara öppen med när det föreligger jäv.

Då jag jobbar på ett Siemensföretag är det ett uppenbart jäv om jag skulle delta i beslut som berör Siemens. Att partiets styrelse skulle kunna överväga ställningstaganden i sådana frågor är inte alls otänkbart.

Eftersom jag då befinner mig i en jävssituation skulle jag tvingas att lämna diskussionen och ej delta i voteringen.

Förhållandet mellan en arbetsgivare och en löntagare är utan tvekan en av de omständigheter som allra tydligast kan ge upphov till en jävssituation, då man rentav har lojalitetsplikt gentemot sin arbetsgivare.

Ett exempel på jäv i arbetsgivare-anställd-förhållandet är den mutade polisen Jim Keyzer, som fick anställning hos Warner Brothers – ett filmbolag som var part i den pågående brottsutredningen mot The Pirate Bay.

Piratpartiet gick ut mycket hårt och kritiserade detta. För Piratpartiet har ett svårartat förhållande till jäv.

Inför valet av styrelseledamöter 2010 föreslog Piratpartiets valberedning att Christian Engström inte skulle ingå i partiets styrelse. Orsaken var att det föreligger ett jävsförhållande, eftersom flera av de andra ledamöterna i partistyrelsen avlönas av Christian Engström.

En av Christian Engströms anställda – dåvarande partiledaren Rick Falkvinge – gick ut osedvanligt hårt mot valberedningen, vilket ledde till eko i riksmedia.

Rick Falkvinge:
”Jag ställer mig mycket frågande till valberedningens resonemang, som i bästa fall behöver ifrågasättas, och i andra fall är baserade på felräknad elementär addition, på ett sätt som bara beskrivas som pinsamt i ett levererat resultat.”

MAB:
”Jag betackar mig för att få mitt arbete kallat pinsamt enbart för att du är missnöjd med att vi inte inkluderade killen som betalar din lön i vårt förslag.”

(Svenska Dagbladet Ledarblogg.)

Partiets medlemmar underkände därefter valberedningens förslag, vilket inte kan tolkas som något annat än ett godkännande av jävsförhållandet. Naturligtvis förutsatt att medlemmarna fattade ett informerat beslut. (Jag röstade själv mot valberedningens förslag, och jag tycker fortfarande att det är en jättesvår fråga.)

Nu står vi inför en ny spännande valsituation, då nya ledamöter ska väljas in i partistyrelsen.

En av kandidaterna är Henrik Alexandersson (HAX), som även han är anställd av Christian Engström och dessutom jobbar lokalt i Bryssel som Christian Engströms assistent.

Frågan om jäv har nu väckts av bloggaren Fullmentalstraightjacket.

I en av kommentarerna på bloggen reagerar en pirat hårt mot att frågan lyfts:

”Men, inte mer av sådant här tjafs. Partiet är för litet och har för lite pengar för att avlöningsstrukturen ska vara annat än en nödlösning. När det finns bättre med pengar kan man börja intressera sig för sådant här.” (Länk.)

Det är en synpunkt som jag för ett år sedan tyckte var så pass relevant, att det var huvudskälet till att jag personligen röstade för Christian Engström, och mot valberedningens förslag.

Nu är dock situationen en annan, eftersom valet av nya styrelsemedlemmar denna gång inte inbegriper alternativet Christian Engström (hans mandat har inte gått ut). Istället är huvudfrågan huruvida jävssituationen bör förvärras, genom att HAX väljs in i partistyrelsen.

Det finns en oro inför HAX kandidatur, på grund av jävsfrågan. Flera bloggare har skrivit kritiskt efter att Fullmentalstraightjacket ”bröt isen”.

Sammy Nordström (som liksom jag kandiderar till styrelsen) har skrivit ett inlägg där han inte nämner några namn, men det är sannerligen inte svårt att läsa mellan raderna.

Jan Lindgren i partistyrelsen har skrivit ett blogginlägg med högst oroande information, där han antyder att Christian Engström faktiskt använt sitt ekonomiska inflytande för att styra partiet. (Dvs. jäv omsatt i verklig handling.)

I näringslivet är det vanligt att de som bidrar med pengar (exempelvis genom att investera i aktier i ett bolag) automatiskt har stort inflytande på bolagets styrelse. Isak Gerson vill på sin blogg inte kännas vid att en parallell till näringslivet är relevant, utan bygger vidare på Jan Lindgrens blogginlägg, och skriver:

”Det här är en ideell förening med tusentals oavlönade medlemmar. Hundratals oavlönade aktiva medlemmar sliter ofta och hårt på sin fritid för att de tror på någonting. I näringslivet sliter folk för lönekuvert, betalning. Det är troligen inte svårt för en säsongsarbetare att acceptera att denne aldrig kommer att ha något inflytande över vilka som styr företaget, än mindre vara en av dem som styr det.

Men för oss som arbetar gratis är det enormt frustrerande att se toppskiktet av partiet förvandlas till en avlägsen aristokrati, där de rika och dess vänner har förtur. Det är den ultimata maktlösheten. Att vara både obetald, ohörd och helt utan inflytande.”

HAX kandidatur är inte heller det enda som inträffat som riskerar att förvärra vår interna jävssituation.

Plötsligt motionerar Rick Falkvinge (en av Christian Engströms anställda) om att minska partistyrelsens storlek från sexton till nio personer, vilket nästan är en halvering. (Tidigare har Falkvinge motionerat om att öka styrelsens storlek.)

Det skulle potentiellt innebära en aldrig tidigare skådad maktkoncentration, med fyra av nio ledamöter sammanbundna av ett jävsförhållande. Är Falkvinges motion en tillfällighet? Kanske det… Problemet med jäv är just att utomstående kan ifrågasätta ens bevekelsegrunder.

Efter att ha haft en dialog med ganska många framstående piratpartister med insyn i partiet (då syftar jag på såväl nuvarande ledamöter i partistyrelsen, samt flera av kandidaterna till partistyrelsen) kan jag konstatera att jävsproblematiken i vårt parti har skapat en hel del intern oro. Detta har jag dock inte märkt av när jag talat med ”vanliga” pirater, dvs. de som befinner sig utanför partiets inre liv.

Men bland engagerade pirater finns en stark rädsla för de personliga konsekvenser som det kan leda till, att ge uttryck för kritiska synpunkter offentligt.

Ibland önskar jag att Piratpartiet vore ett ”normalt” politiskt parti. Vi kritiserar gärna de etablerade partierna, trots att de ligger hästlängder före oss i demokratihänseende på vissa sätt. Ett liknande jävsförhållande skulle aldrig få förekomma i något av de etablerade partierna.

Det riskerar att kännas pinsamt i framtiden när vi ska kritisera jävsförhållanden i samhället.

Henrik Alexandersson har helt rätt när han skriver att det är upp till Piratpartiets medlemmar att avgöra hur de vill ha det. Han erkänner att det är en problematisk situation, även om han verkar ovillig att lyfta frågan.

Twitterdialog mellan två kandidater till partistyrelsen (Sammy Nordström och Henrik Alexandersson):

@HAX Måste fråga, hur ser du på att sitta i samma styrelse som din arbetsgivare (C Engström), jäv eller praxis inom #Piratpartiet? #ppvm11
http://twitter.com/SamNord/status/57120906891378688

@SamNord Det var en avde saker som fick mig att tveka. Medlemmarna får bedöma.
http://twitter.com/HAX/status/57122350256230400

@HAX Lyfta frågan om huruvida arbetsgivare/anställd-förhållande är jäv låter vettigt, du kanske ska blogga om det? 🙂 #ppvm11 #piratpartiet
http://twitter.com/SamNord/status/57723176255361024

Förhoppningsvis kan det här blogginlägget – där jag bidrar till att lyfta frågan – vara en del av beslutsunderlaget inför valet av kandidater till partistyrelsen.