Rösta i valet till riksdagslista 2014

Just nu pågår en av de viktigaste interna omröstningarna på fyra år i Piratpartiet. Vi håller nämligen på och spikar hur vår riksdagslista ska se ut i valet 2014.

Var med och rösta i valet till riksdagslista!

Själva omröstningen sker här: https://pirateweb.net/Pages/v4/Admin/PlaceInternalVote.aspx?PollId=44

Utfrågningen av kandidater finns här: https://forum.piratpartiet.se/forumdisplay.php?f=866

När jag röstade insåg jag att det var omöjligt för mig att göra en exakt rangordning mellan alla namn, så min teknik blev att dela in namnen i tre grupper.

1) De jag vill ha högt på riksdagslistan.
2) De jag vill ha på riksdagslistan, men inte nödvändigtvis högt.
3) De jag inte vill ha på riksdagslistan.

Sedan placerade jag helt enkelt namnen från grupp 1 huller om buller överst, namnen från grupp 2 huller om buller nedanför, och namnen från grupp 3 lämnade jag kvar ovalda.

När det gäller varför någon hamnade i grupp 3 så kan det antingen bero på att jag inte vill ha med den personen på riksdagslistan, eller i de flesta fallen för att jag inte känner personen tillräckligt bra för att kunna veta.

När jag röstade så placerade jag personligen följande 20 namn i grupp 1.

Anna Troberg
Henrik Bränden
Torbjörn Wester
Erik Hultin
Anton Nordenfur
Nadia EL-Imam
Gustav Nipe
Deeqa Hussein
Nils Agnesson
Malin Karlsson
Elin Andersson
Fredrik Holmbom
Mikael Holm
David Midhage
Göran Widham
Jan Lindgren
Marit Deldén
Mattias Bjärnemalm
Troed Sångberg
Rick Falkvinge

(Ordningen ovan beror allra mest på slumpen.)

Om du saknar någon i grupp 1, beror det troligen på att jag placerat dem i grupp 2. Det har i vissa fall varit en hård avvägning, och jag ville inte ha fler än 20 i översta gruppen.

Jag har även frångått principen om att känna kandidaterna personligen i fallet med Erik Hultin (avhoppad centerpartist), Nadia El-Imam (gjort starkt intryck på nätet) och David Midhage (Ung Pirats valamiral).

Så har jag tänkt. Hoppas att mitt resonerande kan vara till någon nytta för dig.

Observera att jag placerade en massa starka kandidater i grupp 2, så det vore sjukt konstigt ifall någon väljer exakt samma namn som mig till grupp 1.

Faktum är att jag gått in och ändrat lite i min röst efter detta första rösttillfälle. Jag har flyttat ned några av namnen från grupp 1, och plockat upp några av namnen från grupp 2 bland toppkandidaterna. För det är nämligen så fantastiskt att man kan ändra sin röst så länge som röstningstiden pågår.

Omröstningen slutar nu på lördag den 21 december kl 23.59.

Gör din röst hörd!

Rösta här: https://pirateweb.net/Pages/v4/Admin/PlaceInternalVote.aspx?PollId=44

Med vänliga hälsningar,
Torbjörn Wester
Kandidat till riksdagslistan 2014

Länge leve Piratbukten – eller?

TPB

The Pirate Bay är som fenomen både ett enastående hjältedåd och en smula problematiskt.

Sajten har fört kulturälskare från hela världen samman, bidragit till framväxten av en piratkultur på nätet och skapat möjlighet till nya kulturupplevelser. Det är inte så få filmer som jag sett enbart för att jag hittat dem på Pirate Bay. Annars hade jag inte ens känt till deras existens.

Sajten har även gjort sig känd för att med ett rått, fräckt och vulgärt språkbruk håna människor som arbetar i nöjes- och kulturindustrin och som känt sig hotade av den nya teknikens möjligheter. Sajten har också bidragit till att centralisera snarare än decentralisera kopierandets infrastruktur.

Framförallt är The Pirate Bay en symbol. En symbol för kampen mellan gammalt och nytt, mellan det framväxande immateriella samhället – där kopiering utan hänsyn till upphovsrätt är något självklart – och ett gammalt kulturetablissemang som gjort om kulturen till en produkt, rentav till fysiska produkter.

Båda ”sidor” har sagt sorgliga saker om varandra. På grund av industrins identitetskris och piratrörelsens extremism. Industrin har kallat sina egna kunder för tjuvar. Piratrörelsen har anklagat bokförlag och journalister för att vilja undergräva demokratin och rättssamhället.

Jag vet inte vad som var hönan eller ägget. En del menar att dräpandet av Napster var “the defining moment”. Att upphovsrättsindustrin i och med detta valde strategi och gav upphov till aggressionen mellan de två lägren. The Pirate Bays råd till upphovsrättsindustrins advokater är som bekant att knulla sig själva med teleskopbatonger. Kanske en aggressiv reaktion på aggression, men knappast något som bidragit till att bygga broar.

“Instead of simply recommending that you sodomize yourself with a
retractable baton, let me recommend a specific model – the ASP 21″. The
previous lawyers tried to use a cheaper brand, but it broke during the
action.”

Det är lätt att förstå att kulturskapare reagerade med ryggmärgen, med stämningar och advokater, när spelplanen förändrades. Men det var inte rätt. När författare och musiker lyfter fram kinesisk censur som ett gott exempel blir jag obehaglig till mods.

Jag hoppas att Piratpartiet kan vara en enande länk mellan en industri i identitetskris och en politisk rörelse på väg från extremism till etablissemang.

Nu har The Pirate Bay nekats prövningstillstånd i Högsta domstolen. Vad betyder det?

Först och främst inte så mycket, eftersom Hovrättens dom säkert kommer att överklagas till EU-domstolen. Inte heller är det väl någon som tror att The Pirate Bay kommer att försvinna från nätet. (En smula önskar jag nästan att något sådant skulle ske, och tvinga fram en mer decentraliserad infrastruktur för fildelningen.)

Men framförallt är upphovsrättsindustrins “vinst” över The Pirate Bay själva definitionen av en pyrrhusseger. Därför att det inte går att strida mot den mänskliga naturen, mot kopierandet och delandet av kultur.

Eller som gänget bakom The Pirate Bay uttrycker det på sin blogg:

“Because you won’t stop sharing those files. Because we will not stay down. Because no one can turn back time. Together, we are the iron that hardens with each strike.

In this year of the storm, the winners will build windmills and the losers will raise shelters. So flex your muscles, fellow pirates, and give power to us all! Build more sites! More nets! More protocols! Scream louder than ever and take it to the next level!”

Andra om Högsta domstolens utslag i The Pirate Bay-målet: DN, SvD, Aftonbladet, Expressen, Sydsvenskan, Sveriges Radio, IDG, IDG, GP, Ny Teknik, Fria Tider, Piratpartiet, Nej till Pirater, Antipiratbyrån.

Motion B02: Humanism som ideologisk grund – Att navigera bland alla yrkanden

I en serie blogginlägg har jag behandlat den motion på Piratpartiets pågående medlemsmöte som är en särskild hjärtefråga för mig – Motion B02: Humanism som ideologisk grund.

Onsdag: En inledning till bloggserien – på infallsvinkel
Torsdag: Bakgrunden till motionen – hos Klara Tovhult
Fredag: Motionens innehåll – hos Full Mental Straightjacket
Lördag: Vanliga frågor kring motionen – hos Magnihasa

Idag har jag lovat att göra en sammanfattning under rubriken “Att navigera bland alla yrkanden”.

Observera att jag bestämt uppmanar dig att sätta dig in i frågan och rösta enligt din egen personliga uppfattning.

Kolla diskussionen på forumet från i våras och den pågående diskussionen, diskutera med pirater på Skype, fundera på hur du själv ser på frågorna och rösta sedan enligt din övertygelse.

Nu tänker jag kort avslöja hur jag kommer att rösta, sedan kommer jag att försöka belysa andras synpunkter också.

Värt att notera är att ett par av motionens ursprungsyrkanden har blivit föråldrade i förhållande till det pågående arbetet med principprogram 4.0. Sammy Nordström har lagt ändringsyrkanden som löser detta på ett utmärkt vis.

Lite förenklat: Jag yrkar bifall på y01, y02, y07, y14, y05 och y06 och avslag på resten.

Så här kommer omröstningarna på voteringspass 1 att se ut kring denna motion. (Jag har fetstilmarkerat hur jag personligen kommer att rösta.)


VOTERINGSPASS 1:

  • Y01 mot Y15 (ingen stark åsikt, men helst Y01)
  • Y02 mot avslag
  • Y03 mot Y08 (ingen åsikt)
  • Y04 mot Y14
  • Y05 mot avslag
  • Y06 mot avslag

Därefter följer VOTERINGSPASS 2 där vissa yrkanden ställs mot avslag. Observera att jag i voterinspass 2 kommer att rösta på Sammy Nordströms yrkande Y07, vilket innebär avslag på en av ursprungsmotionens att-satser som inte stämmer med den pågående processen kring principprogram 4.0.

I de övriga två omröstningarna i valpass 2 kommer jag att rösta på det vinnande yrkandet från valpass 1.


VOTERINGSPASS 2:

  • Det vinnande yrkandet från valpass 1 mot avslag
  • Det vinnande yrkandet från valpass 1 mot avslag (Y07)
  • Det vinnande yrkandet från valpass 1 mot avslag

Därefter följer VOTERINGSPASS 3 där hela motionen ställs mot avslag. I detta avslutande voteringspass kommer jag att rösta bifall till motionen som helhet.

y01, y02, y05 och y06 är helt enkelt bifall till fyra av ursprungsmotionens att-satser.

y07 och y14 är Sammy Nordströms ändringsyrkanden som tar hänsyn till det pågående arbetet med principprogram 4.0

Y01:

att mötet identifierar religionsneutral humanism som partiets ideologiska fundament.

Y02:

att mötet deklarerar humanism som ideologisk riktlinje för partiets framtida ställningstaganden i sakfrågor så väl som i principiella frågor.

Y07:

att yrkandet för specifik formulering i gällande principprogram stryks med hänsyn till det pågående arbetet med nytt principprogram beslutat om på vårmötet 2011.

Y14

att mötet ger styrelsen i uppdrag att formulera en politisk värdegrund för Piratpartiet baserad på humanistiska värderingar, för att upptas som en grundläggande del av principprogram 4.0.

Y05:

att sagda värdegrund i största möjliga mån lämnar därhän värderingar som skiljer socialister och liberaler åt, för att istället tillvarata de värderingar som socialister och liberaler har gemensamt.

Y06:

att framtida ändringar och breddning av Piratpartiets ställningstaganden i sakpolitiska frågor ska baseras på och vägledas av sagda värdegrund.

I rättvisans namn vill jag nu avsluta med att rikta uppmärksamheten på de yrkanden som jag personligen inte stödjer.

Y15:

att mötet identifierar humanism som del av [min emfas] partiets ideologiska fundament.

Detta yrkande ställs mot Y01 (se ovan).

Yrkandet motiveras med:

Jag tycker begreppet ‘religionsneutral humanism’ känns konstlat och tillgjort. Jag föreslår att vi stryker ordet ‘religionsneutral’.

Jag känner mig inte heller redo att låsa mig och säga att humanismen är det (enda) ideologiska fundament som hela vår politik bygger på, däremot kan jag mycket väl ställa mig bakom att humanismen skulle utgöra en del av vårt ideologiska fundament.

Jag har därför modifierat det ursprungliga yrkandet en aning.

Det spelar ingen större roll för mig vilket yrkande som vinner. Kanske behövs inte ordet ”religionsneutral”? (Se mer om uttrycket ”religionsneutral” hos Magnihasa.) Kanske är det bäst att säga att humanismen är en ”del av” partiets ideologiska fundament?

Y03:

att följande avsnitt i principprogrammet:

“Piratpartiets värdegrund bygger på tre grundläggande värderingar; att den personliga integriteten måste skyddas, att kulturen måste släppas fri och att patent och privata monopol är skadliga för samhället.”

ersätts med:

“Piratpartiet har religionsneutral humanism som värdegrund, med mänskliga behov, värderingar och mångfald som utgångspunkt. I sin strävan för denna värdegrund utgår partiet från tre grundläggande principer: respekt för varje människas liv och personliga integritet, frihet för alla människor att utöva och ha tillgång till kultur samt mänsklig allmännytta framför ensamrätt på kunskap och information.”

Y08:

att att följande avsnitt i principprogrammet:

“Piratpartiets värdegrund bygger på tre grundläggande värderingar; att den personliga integriteten måste skyddas, att kulturen måste släppas fri och att patent och privata monopol är skadliga för samhället.”

ersätts med

”Piratpartiets värdegrund utgår från tre grundläggande principer: respekt för varje människas liv och personliga integritet, frihet för alla människor att utöva och ha tillgång till kultur samt mänsklig allmännytta framför ensamrätt på kunskap och information.”

Yrkande Y03 och Y08 kommer att ställas mot varandra i voteringspass 1. Jag tycker de är ungefär likvärdiga. Se motiveringen till yrkande Y08 här. I korthet handlar det om att Agnesson anser att en mening i det ursprungliga yrkandet Y03 är överflödig.

I voteringspass 2 kommer jag hursomhelst att rösta bifall till Sammy Nordströms yrkande Y07 (för att få motionen att stämma överrens med det pågående arbetet med nytt principprogram) och då faller både Y03 och Y08.

Y04:

att mötet ger styrelsen i uppdrag att formulera en grundläggande politisk värdegrund för Piratpartiet baserad på humanistiska värderingar, för ratificering av medlemmarna genom medlemsomröstning på nästkommande medlemsmöte med minst tre fjärdedelar (3/4) av rösterna.

Detta yrkande har jag lagt, eftersom det var en del av ursprungsmotionen från i våras. Yrkandet är dock föråldrat med anledning av det pågående arbetet med principprogram 4.0 (liksom yrkande Y03 och Y08) och jag rekommenderar bestämt att yrkande Y14 stöds istället då Y04 och Y14 ställs mot varandra.

Jag hoppas att jag har kunnat reda ut de olika omgångarna kring yrkandena. Blev det lite klarare? Observera att du bör sätta dig in i frågorna och bilda dig en egen uppfattning som du röstar i enlighet med.

Tycker du som jag eller har du en annan åsikt? Diskutera gärna här eller på forumet.

Motion B02: Humanism som ideologisk grund

Piratpartiets höstmöte 2011 pågår för fullt på partiets forum.

En av de motioner som är en särskild hjärtefråga för mig är motion B02: Humanism som ideologisk grund.

Därför har jag beslutat mig att skriva en serie gästblogginlägg om denna motion, och publicera dessa inlägg under några dagar hos några av alla de pirater som stödjer motionen.

Torsdag: Bakgrunden till motionen – hos Klara Tovhult
Fredag: Motionens innehåll – hos Full Mental Straightjacket
Lördag: Vanliga frågor kring motionen – hos Magnihasa

Sedan kommer jag på söndag att göra en kort sammanfattning under rubriken ”Att navigera bland alla yrkanden”.

Denna serie gästblogginägg är tänkt att belysa hur det kommer sig att motionen fått så starkt stöd inom partiet. Men observera att jag bestämt uppmanar dig att sätta dig in i frågan och rösta enligt din egen personliga uppfattning.

Det är för mig uppenbart att Piratpartiet har anammat humanismen som sin filosofi och ideologi (se vidare fredagens blogginlägg). Motion B02 handlar inte om att anta någon ny ideologi, utan om att identifiera den vi har. Att hitta ett samlande begrepp att enas bakom, i god tid inför arbetet med nytt principprogram och inför valåret 2014.

Det är tydligt att väljarna i riksdagsvalet gett tummen ned åt ett parti som upplevs enbart fokusera på frågor kring upphovsrätten och integriteten på nätet.

Vi behöver utforska hur de värderingar Piratpartiet utgår från inom informationspolitiken spänner över hela fältet av traditionella politikområden. Vi behöver omfamna de värderingar socialister och liberaler i vårt parti har gemensamt.

Ett exempel: Ska Piratpartiet ställa sig bakom sprutbytesprogram för tunga missbrukare? Antingen kan vi (1) använda vårt fokusområde ”integritet” som en sorts slaskbegrepp för allehanda ställningstaganden, och därigenom försvaga betydelsen i begreppet, eller (2) så kan vi skapa en intern strid där argumentationen i sakfrågan utgår från dels liberala perspektiv, dels socialistiska perspektiv, eller (3) så kan vi debattera frågan internt och utgå från vår bild av humanismen som det som förenar vårt parti. Alternativ (3) ger inte per automatik svaren, men är hälsosammast för vårt parti.

Piratpartiet är en trevlig, men splittrad samling människor. Om vi ska kunna fortsätta vägen framåt behöver vi stå på en allt större gemensam grund.

Det är dags att sätta människan i första rummet. Att sluta tala om processorer och kablar. Att utgå från mänskliga behov och individens rätt att bejaka sin särart i ett fritt, öppet och medmänskligt samhälle. Att forma en politik med respekt för varje människas personliga integritet, frihetslust, önskan att delta i det demokratiska samhällsbygget och att utöva och ha tillgång till kultur. Att sätta mänsklig allmännytta framför ensamrätt på kunskap och information.

Frågor om ideologi kan för många upplevas som abstrakta. Men det handlar om att finna en gemensam utgångspunkt utifrån vilken vi vidgar vår politik på ett högst konkret vis. Det innebär inte att vi automatiskt blir överens om saker och ting – lika lite som socialistiska demokrater (Socialdemokraterna) eller kristna demokrater (Kristdemokraterna) jämt är överens – men det sätter de värdemässiga ramarna.

Därför yrkar jag bifall till motion B02: Humanism som ideologisk grund.

Alla synpunkter på denna serie gästblogginlägg är hjärtligt välkomna!

Motioner på Piratpartiets höstmöte 2011

Piratpartiets höstmöte 2011 pågår för fullt på partiets forum.

Jag har redan tidigare bloggat om partistyrelsens sex propositioner. Nu tänker jag gå igenom de femton motioner som inkommit till mötet. (Även Emil Isberg har gjort detsamma.)

Om du är medlem i partiet är det viktigt att du gör din röst hörd. Tveka inte att sätta dig in i frågorna, delta i diskussionerna på forumet och på Skype.

Själva röstandet börjar inte förrän om knappt en vecka.

Motion A01: Stadgeändring, om när medlem är röstberättigad på möte (andraläsning av vårmötets motion A06) (Länk)

Denna motion antogs på vårmötet, men kräver en andraläsning eftersom det är en stadgeändring. Avsikten är att förtydliga hur länge man måste ha varit medlem i partiet för att ha rösträtt vid ett medlemsmöte (som ju sträcker sig över sex veckor).

Dessvärre har Andreas Bjärnemalm uppmärksammat ett allvarligt fel i motionen, nämligen att den faktiskt ändrar på fel ställe i stadgan. Det är inte ok. Jag sällar mig således till de som rekommenderar avslag av motionen. Det är bara att beklaga att problemet inte upptäcktes redan i våras.

Motion A02: Stadgeändring, särskilja på styrelsen och ledningen (andraläsning av vårmötets motion A11) (Länk)

Denna motion antogs på vårmötet, men kräver en andraläsning eftersom det är en stadgeändring. Avsikten är att skilja på partiledningen och partistyrelsen, eftersom partistyrelsen är ”chef” över partiledaren och partiledaren i sin tur är ”chef” över partiledningen. Därför kan det uppfattas som lite konstigt om en person sitter både i partistyrelsen och partiledningen.

Det här är den väg som Piratpartiet har valt att gå, efter en hel del intern debatt. Även om jag personligen tror att partiet på längre sikt kommer att bli organiserat på ett lite mer ”traditionellt vis”, så stödjer jag denna motion i partiets nuvarande skede.

Jag kommer utan tvekan att rösta bifall.

Motion A03: Stadgeändringar gällande budget (Länk)

Tidigare medlemsmöten har beslutat om att lyfta budgetfrågan från medlemsmötet till styrelsen. Tyvärr har en paragraf i stadgan glömts bort och styrelsen är därmed fortfarande tvingade att lägga en proposition om just budget.

Denna lilla lapsus orsakade inte så lite trassel för styrelsen inför detta höstmöte, och det vore trevligt om stadgarna blir entydiga. Denna motions yrkande A03-Y01 rättar till problemet.

Det har inkommit ett motyrkande A03-Y03 om att rentav stryka hela paragrafen i stadgan. Som jag tycker framgår av diskussionen på forumet vore detta av flera skäl olyckligt. Jag kommer alltså att stödja originalyrkandet A03-Y01 när dessa två yrkanden ställs mot varandra.

Motion A04: Stadgeändringar gällande fyllnadsval (Länk)

I stadgan idag står att eventuella fyllnadsval ska hållas vid både vår- och höstmöte, men den enda förtroendevalda där det finns regler kring fyllnadsval är styrelsens sammankallande. Detta har skapat problem till detta höstmöte, då frågan har kommit upp om ifall valberedningen ska fyllnadsväljas.

Denna motion innehåller ett förslag till en stadgeparagraf som löser denna fråga. Reglerna är baserade på den reglering som redan finns i stadgan för styrelsens sammankallande.

Jag stödjer yrkande A04-Y04 och A04-Y02; det första av dessa yrkanden ställs mot ett par motyrkanden som jag inte stödjer då jag inte tycker att de tillför något eller är särskilt tydliga.

Motion A05: Stadgeändringar gällande valberedningens sammankallandes avgång (Länk)

Detta är ett okontroversiellt tillägg till stadgan för att underlätta processen ifall valberedningens sammankallande avgår. Tidigare har detta olyckligtvis inte varit reglerat i stadgan. Jag yrkar bifall.

Motion B01: Legalisering av innehav och bruk av lätta droger (Länk)

Jag anser att Piratpartiet bör ha en väl sammanhållen narkotikapolitik, som tar ett helhetsgrepp på frågan om proportionaliteten i polisens tvångsmedel, om huruvida intentionerna med lagstiftningen är uppfyllda, frågan kring sprutbytesprogram, om rehabilitering och stöd till missbrukare och möjligtvis även lätta drogers förhållande till tyngre droger såsom tobak och alkohol.

Denna motion utgår inte från ett sådant sammanhängande perspektiv. Motionens formulering öppnar upp för en intern konflikt i vårt parti mellan personer med liberal, konservativ och socialistisk bakgrund, istället för att utgå från ett piratperspektiv. Därför yrkar jag avslag.

Jag är intresserad av att delta i ett arbete kring en väl sammanhållen narkotikapolitik för Piratpartiet, och avser att återkomma kring detta.

Motion B02: Humanism som ideologisk grund (Länk)

Denna motion fick ett mycket brett stöd redan på vårmötet, då den fick stöd av 66 % av de röstande. Det är tydligt att motionen slagit an en sträng i partiets själ. (Eftersom motionen i dess originalutförande innebär en ändring av principprogrammet gick den inte igenom i våras, då detta kräver 75 % av rösterna.)

Det finns vissa formuleringar i motionen som är föråldrade med anledning av det pågående arbetet kring nytt principprogram. Därför stöder jag Sammy Nordströms ändringsyrkanden, för att få motionen i linje med propositionen kring arbetsgången för att ta fram nytt principprogram.

Jag kommer således att rösta bifall på yrkande y01, y02, y07, y14, y05 och y06. Resterande yrkar jag avslag på.

y01, y02, y05 och y06 är helt enkelt bifall till fyra av ursprungsmotionens att-satser.

y07 och y14 är Sammy Nordströms ändringsyrkanden som tar hänsyn till den pågående processen med principprogram 4.0

Eftersom denna motion är en hjärtefråga för mig, kommer jag att återkomma med flera blogginlägg som behandlar denna motion mer specifikt.

Motion B03: Bolånepolitik (Länk)

Mot bakgrund av de enorma världsomspännande samhällsproblem som bolånebubblan i USA, men även statliga lånebubblor i USA och EU, har skapat, så kan jag förstå en önskan om att via lagstiftningsvägen försöka få till ett mer sunt och hållbart ekonomiskt system.

Jag tror dock inte att denna motion är rätt väg att gå. Dels behöver vi ett helhetsperspektiv på den ekonomiska politiken, dels tror jag inte att den föreslagna lagstiftningen har önskad effekt när det gäller att ställa om samhället från en ekonomi som bygger på lånebubblor. Då ser jag hellre ett resonemang kring vilken belåningsgrad ett husköp får ha.

Dessutom är motionen formulerad på ett sätt som är olyckligt, eftersom den försöker detaljstyra utformningen av ett sakpolitiskt dokument på ett sätt som kan skada det helhetsgrepp som utformningen av sakpolitiska dokument bör ha.

Så även om jag vill tacka motionären för att seriöst ha tänkt till kring hur Piratpartiet kan verka för en sund ekonomisk politik, så rekommenderar jag avslag av motionen.

Motion B04: Ansvar för socialbidrag (Länk)

Jag vill tacka motionären för engagemanget i att utforma en socialpolitik för Piratpartiet som bygger på respekten för människors personliga integritet. Själva sakfrågan skulle dock behöva ytterligare analys och sättas i ett mer tydligt övergripande sammanhang.

Jag har inte bestämt mig för om jag kommer att rösta avslag, eller stödja ändringsyrkandet B04-Y02 med denna lydelse:

att inte anta en ståndpunkt om ansvar för försörjningsstödet utan istället ska partiet under sin första mandatperiod i riksdagen låta Riksdagens utredningstjänst undersöka vilka effekter det har att flytta ansvaret för försörjningsstödet från kommunal till nationell nivå.

Motionen verkar utgå från ett specifikt problemförhållande med ”dumpningskommuner” som jag känner skulle behöva förklaras och beläggas noggrannare. Det finns en hel del myter och missuppfattningar kring hur försörjningsstöd fungerar också. (T.ex. vet nog inte de flesta att man kan få ”socialbidrag” i max en månad. Sedan måste man ansöka på nytt.)

Jag är inte säker på att det är lämpligt att blanda ihop frågor kring omsorg och tomma lägenheter.

Jag lutar nog åt avslag på hela motionen, därför att jag känner att jag personligen behöver få mer tid på mig att sätta mig in i frågan. Men jag uppmuntrar motionärens initiativ.

Motion B05: Rättsäkerhet: Bevisbörda och rättsprinciper (Länk)

Det finns gott om exempel på enskilda som tvingats att i åratal kämpa i tidskrävande och kostsamma rättsprocesser mot skattemyndigheten efter att godtyckligt ha sköntaxerats. I slutändan har det hänt att de som orkat kämpa sig hela vägen genom processen har fått rätt, vilket gör det uppenbart att här föreligger ett rättssäkerhetsproblem. För det är en minoritet av de anklagade som klarar att ta sig an den process som krävs för att få rätt i domstol, även om de har rätt. Särskilt mot bakgrund av de stora ekonomiska riskerna.

Jag tycker således att grundtanken i denna motion är utmärkt. Dock finns även vissa problem med motionen, eftersom problembilden delvis är felaktigt beskriven och därför träffar förslagen i yrkandena inte målet.

Det är ungefär så här: Då skattemyndigheten misstänker att småföretag eller privatpersoner betalat för lite skatt och kommer fram till hur mycket de borde betala, behöver de inte bevisa att den skattepliktige ljuger, bara göra det troligt för sig själva, och de sätter ribban för detta mycket lågt.

När företagaren eller privatpersonen sedan funderar över om hen ska överklaga till domstol, vet hen att skattemyndigheten har stora och hen små resurser till processen, och att hen kan åka på att betala skattemyndighetens kostnader ifall det döms mot henom.

Ifall det rör sig om en företagare tar det dessutom tid som hen borde använda till att bedriva affärsverksamheten, så nittionio gånger av hundra är det ekonomiskt rationellt att finna sig i skattemyndighetens beslut, även för en företagare som vet att det i sak är fel.

Därför förs mycket få sådana mål till domstol, vilket gör att skattemyndigheten har mycket litet incitament att skärpa upp kraven på sig själva att verkligen lyssna på och värdera vad företagaren eller privatpersonen för fram. I dessa fall är det dock tvistemål, inte åtal, så det finns ingen ”anklagande” sida, som bevisbördan ska ligga på.

I de fall då skattemyndigheten är så säker på att ett brott verkligen begåtts att de polisanmäler, och det blir ett åtal för skattebrott, gäller normala regler om åklagarens bevisbörda.

Vad som skulle behövas för att uppnå motionens syfte är därför någon form av lösning som på ett mer träffsäkert vis kommer till rätta med problembilden, exempelvis ökade krav på skattemyndighetens bedömningar, eller ett stärkande av den skatteskyldiges position vad gäller betalningsansvar för rättegångskostnader.

I sammanhanget vill jag passa på att tillägga att jag ser strängt på alla former av skattefusk. Denna motion handlar inte om det, utan om rättssäkerhet.

Jag beklagar verkligen att jag mot denna bakgrund tvingas att yrka avslag på motionen. Men jag tycker att vi ska återkomma till frågan.

Motion B06: Modernisera och värna om allemansrätten (Länk)

Detta är en motion som jag ser som en intressant utgångspunkt för vidareutveckling av vår politik, men i dess nuvarande form stödjer jag inte motionen.

Allemansrätten har redan ett mycket starkt lagskydd i Sverige. Regeringsformens 2 kap 15 §, som handlar om äganderätt, slutar med: ”Alla ska ha tillgång till naturen enligt allemansrätten oberoende av vad som föreskrivits ovan.”

Däremot är det sant att frågor kring allemansrätten har aktualiserats med anledning av utländska bärplockföretag, men även vissa propåer från markägare som vill höja exploateringsgraden av sin mark och är missnöjda med allemansrätten. Eventuellt är även sedvänjesfrågor kring renbete, och i förlängningen även frågor kring ”digital allemansrätt” besläktade med denna fråga.

Att som yrkande B06-Y03 föreslår verka för att allemansrätten via EU exporteras till andra länder, tycker jag är en urdålig idé. Om andra länders medborgare vill ha allemansrätt, föreslår jag att de röstar på politiker som verkar för detta. Att vi ska komma från Sverige och ”veta bäst” vilka rättigheter andra länders invånare vill ha, är ett perspektiv som jag inte alls stödjer.

Det är bra att frågan om allemansrätten har lyfts, för ett ställningstagande kring denna vore en naturlig del av vår politik. Det behöver dock utgå från en mer specifik problemanalys. Jag kommer därför att rösta avslag.

Motion B07: Vågmästarstrategin i principprogrammet (Länk)

Jag tycker att det är dags att vi lägger principprogrammets formuleringar om ”vågmästarstrategi” bakom oss.

Missförstå mig inte.

Jag är absolut för att Piratpartiet ska kunna samarbeta med båda de politiska blocken, för att maximera partiets politiska inflytande. Men principprogrammet är helt enkelt fel plats för att definiera partiets strategi. Principprogrammet ska slå fast de grundläggande principerna för politikens innehåll, inte strategin för att få genomslag för denna politik.

Det viktiga är att Piratpartiet inte blir ett högerparti eller ett vänsterparti. Det hoppas jag att humanistmotionen och arbetet med nytt principprogram ska säkerställa.

Men formuleringen om ”vågmästarstrategi” verkar tyvärr skada mer än den hjälper oss. Att vi uttrycker oss på det sättet förefaller inte bygga förtroende hos väljarna.

Så jag kommer att rösta bifall på denna motion.

Motion C01: Behovet av en långsiktig finansieringsplan för partiet (Länk)

Detta är på sätt och vis en onödig motion, såtillvida att styrelsen och ledningen är extremt medvetna om behovet av att trygga en långsiktig finansiering av partiet.

Huruvida motionen avslås eller bifalls gör detsamma i praktiken.

Jag känner respekt för motionärens önskan att poängtera behovet av långsiktig finansiering. Eftersom jag rent spontant gillar när folk tar initiativ för att rikta uppmärksamheten på viktiga frågor, tänker jag nog rösta bifall på motionen enbart av det skälet.

Motion C02: Justering av återskapade årsmötesprotokoll (Länk)

Denna motion är resultatet av ett enastående arbete från Andreas Bjärnemalm, som han ska ha en rejäl eloge för.

Om det hade varit möjligt att flattra motioner (kanske något att väcka som ordningsfråga 🙂 ) så skulle jag ha gjort det med denna motion. Jag kommer naturligtvis även att rösta bifall.

Motion C03: Avskaffande och utredning av organisationsutvecklingsgruppen (Länk)

Jag är en stark anhängare av arbetsgrupper och tycker absolut att organisationsgruppen fyllt en viktig funktion.

Denna motion handlar dock om att riva upp ett tidigare beslut där organisationsgruppen fått en knepig särställning i förhållande till andra svärmgrupper. Därför kommer jag att rösta bifall. Observera att motionen inte handlar om att lägga ner organisationsgruppen.

Propositioner på Piratpartiets höstmöte 2011

Piratpartiets höstmöte 2011 pågår för fullt på partiets forum.

Det är en spännande tid för politisk diskussion och för samtal kring Piratpartiets ideologi och sakpolitik. Det kommer även att ske val till interna förtroendeposter.

Om du är medlem i partiet är det viktigt att du gör din röst hörd. Tveka inte att sätta dig in i frågorna, delta i diskussionerna på forumet och på Skype.

Själva röstandet börjar inte förrän om drygt en vecka.

Partistyrelsen (där jag själv ingår) har lämnat inte mindre än sex propositioner till medlemsmötet. Flera av ”propparna” berör grundläggande frågor kring partiets framtida verksamhet.

Proposition P01: Budget för 2012 (Länk)

Denna proposition tänker jag inte diskutera särskilt ingående. Det är helt enkelt styrelsens budgetförslag, och det är lite olyckligt att detta enligt partiets stadgar ska läggas som en proposition till medlemsmötet. (Detta är förhoppningsvis på väg att ändras.)

Det är nämligen styrelsen som äger budgeten. Oavsett utfallet av denna votering kan styrelsen ändra hela budgeten närsomhelst efter medlemsmötet om det är nödvändigt.

Men ifall du vill skicka en signal om hur partiets pengar ska användas, och om du inte delar styrelsens bedömning, kan du förstås bifalla något av ändringsyrkandena.

Proposition P02: Om politiska program (Länk)

Denna proposition slår fast ramarna för utvecklingen av Piratpartiets partiprogram. I korthet så föreslås det att vårt partiprogram består dels av ett nytt principprogram och av ett antal sakpolitiska program för olika politikområden. Det rekommenderas också en process för hur vi ska kunna ta fram dokument som är väl förankrade i partiet, och som vi kan känna oss stolta över.

Henrik Brändén förklarar intentionerna väl.

Det finns ett motyrkande till ett av styrelsens yrkanden, av Anders Lindbäck, med beteckningen P02-Y07. Detta motyrkande föreslår en krånglig och alltför detaljstyrd process för att ta fram de aktuella dokumenten. Det vore högst olyckligt att krångla till och baklåsa arbetet på detta vis. Jag kommer att rösta på det ursprungliga yrkandet P02-Y03 när dessa två ställs mot varandra.

Det finns även två tilläggsyrkanden till denna proposition. Det första är P02-Y06:

att styrelsen får en reprimand för att den ännu inte – 18 månader efter att medlemsmöte tagit beslut om att skapa nytt principprogram – hunnit längre än att de kommit med förslag hur arbetet skall ske.

Jag bryr mig ärligt talat inte särskilt mycket om utfallet av detta yrkande. För den ”styrelse” som ska ha reprimanden finns i allt väsentligt inte kvar längre. Tidigare har inte partistyrelsen fungerat så väl i vårt parti – det vågar jag påstå – men sedan vårmötet har vi fått en ytterst väl fungerande, ambitiös och arbetande partistyrelse med till stor del nya ledamöter. En partistyrelse som dessutom tagit ett rejält initiativ till just arbetet med principprogrammet, vilket ju denna proposition handlar om.

Möjligen bör man fundera över vilken psykologisk effekt det ger för den nuvarande styrelsen att få ta emot en ”reprimand” för något som de flesta ledamöterna inte kunnat ansvara för. Om detta kan ha en negativ effekt kanske yrkandet borde avslås.

Nästa tilläggsyrkande är P02-Y08:

att ge i uppdrag till partistyrelsen att innan vårmötet 2012 skapa en sökbar logg över samtliga sakpolitiska beslut tagna av medlemmarna, att ligga till grund för partiets politiska program, och att partistyrelsen ansvarar för att loggen uppdateras efter varje medlemsmöte.

Även detta tilläggsyrkande gör mig detsamma. Om propositionen antas kommer vi att ha en väl fungerande process för utveckling av såväl principprogram som sakpolitiska program, och det säger sig självt att styrelsen då måste ta ansvar för att de beslut medlemsmötet fattar också får genomslag i dessa dokument.

Möjligen skulle en sådan här ”logg” kunna ge intryck av att vara partiets samtliga sakpolitiska ställningstaganden, vilket isåfall skulle vara olyckligt eftersom styrelse och ledning fortlöpande måste kunna göra ställningstaganden mellan medlemsmötena. Så jag väger nog mest mot att rekommendera avslag på detta tilläggsyrkande.

Proposition P03: Om lokala föreningar (Länk)

”Äntligen” skulle man kunna utbrista, ungefär som då vinnaren av Nobelpriset i litteratur tillkännages.

Piratpartiet är en gräsrotsorganisation, som står och faller med det lokala engagemanget. Det är många som kämpat länge för möjligheten att bygga ett ordentligt, stabilt, robust och demokratiskt parti med möjlighet att bilda lokala föreningar.

Denna proposition är styrelsens förslag för hur den möjligheten kan öppnas upp. I förlängningen kommer detta förhoppningsvis att skapa ett ramverk för långsiktig lokal piratverksamhet. Den här propositionen är Piratpartiets framtid.

Till denna proposition har det kommit en stor mängd tilläggsyrkanden. Så brukar det vara när en fråga handlar om stadgar, och denna proposition inbegriper två förslag till stadgebilagor. Stadgar är som bekant detsamma som en grundlag för en organisation, så det är inte konstigt att det finns synpunkter på ordval och liknande.

En hel del av diskussionen kring tilläggsyrkandena handlar om P03-Y04, vilket berör frågan huruvida partiet ska eller kan ställa upp i kyrkovalen eller i valet till sametinget.

Jag anser att den frågan behöver utredas ytterligare (alltså vad som gäller rent tekniskt) och rekommenderar därför avslag för detta tilläggsyrkande. (Jag delar heller inte åsikten bakom tilläggsyrkandet.)

Om det finns pirater som verkligen är intresserade av att ställa upp i dessa val föreslår jag att de utreder vad som gäller i en dialog med partistyrelsen, så kan partistyrelsen återkomma med en proposition kring detta framöver. Jag är öppen inför att att pirater ska kunna kandidera i dessa val.

Men om det egentligen bara är en filosofisk fundering (det kanske inte för närvarande finns tillräckligt med pirater som vill satsa på dessa val) tycker jag att frågan kan lämnas därhän för tillfället.

Detta innebär även att jag tycker att Gustav Nipes yrkande P03-Y08 om att styrelsen ska få i uppgift att utreda förutsättningarna bör avslås, eftersom det är dumt att binda upp begränsade personresurser ifall detta egentligen är onödigt.

Yrkande P03-Y13 vill jag nog fundera lite till på:

att i bilaga 2, i §11.3 ändra ”enkel majoritet av rösterna” till ”två tredjedels majoritet (2/3) av rösterna”.

Motivationen till yrkandet återfinns här. Gå gärna in i forumtråden och kommentera detta yrkande.

När det gäller resterande tilläggsyrkanden kring en mängd olika ordalydelser i förslagen till stadgebilagor, rekommenderar jag att du går in i forumtråden och läser och bildar dig en uppfattning om huruvida du delar avsikten med ändringsförslagen eller inte. Yrkandena är väl motiverade av de som yrkat.

Proposition P04: Om kandidatlistor inför valet 2014 (Länk)

Genom denna proposition tar partistyrelsen ansvar för att i god tid innan valåret 2014 påbörja processen kring hur kandidatlistorna ska tas fram.

Det finns två motyrkanden till styrelsens första yrkande P04-Y01. Det första av dessa är P04-Y08:

att kandidatlistorna till EU-valet 2014 tas fram med fri nominering och kandidaterna rangordnas enligt utslaget i fria medlemsval enligt Condorcet-Schulze-metoden

Jag vill starkt och bestämt rekommendera avslag på detta (dvs. att istället stödja styrelsens originalyrkande P04-Y01). Att använda en komplicerad matematisk beräkning som partiets interna process för att bestämma vilka människor som ska företräda oss som representanter, skapar osäkerhet och ett demokratiskt underskott när folk inte begriper hur deras röst påverkar. Vi bör inte ha ett system där folk inte begriper hur de fick förtroende att representera partiet.

Motyrkande P04-Y06 föreslår en ökning av antalet ersättare från 5 till 20. Personligen kommer jag nog att rösta avslag även på detta (dvs. att istället stödja styrelsens originalyrkande P04-Y01), eftersom det är onödigt med en så stor mängd ersättare. Det skapar merarbete för valberedningen, utan att ge något faktiskt relevant resultat. (Observera att detta handlar om ersättare för kandidater som hoppar av innan valsedlarna är färdiga. Det är inte ersättare för de kandidater som får väljarnas förtroende på valdagen.)

Proposition P05: Om mötesordning som stadgebilaga (Länk)

Poängen med denna proposition är att flytta ansvaret för hur våra medlemsmöten går till, från mötespresidiet till mötesdeltagarna. Det finns god anledning till att göra en sådan förändring med anledning av hur partiets stadgar förändrats, och gett mötespresidiet rätten att fatta beslut i ordningsfrågor. (Det finns en utförligare förklaring i anslutning till propositionen.)

Det har kommit ett tilläggsyrkande med beteckningen P05-Y02, som förtydligar en detalj i propositionen. Jag rekommenderar bifall till tilläggsyrkandet.

Proposition P06: Verksamhetsplan 2012 (Länk)

Partistyrelsen lägger med denna proposition fram förslaget till verksamhetsplan för 2012. Genom att läsa igenom denna proposition får du en god bild av hur styrelsen ser på partiets verksamhet för det kommande året.

Verksamhetsplanen är i grunden en mängd målsättningar. Kring dessa målformuleringar finns två tilläggsyrkanden.

Det första av dessa är P06-Y04.

att i punktlistan under Ekonomi lägga till ”att partiet under året ska avsätta 15% av omsättningen till en valfond för valen 2014″.

Detta yrkande kan man se på olika vis på. Yrkandet är onödigt såtillvida att det redan med den ursprungliga formuleringen framgår att det är styrelsens bestämda intention att verkligen spara pengar inför 2014. Möjligen är detta tilläggsyrkande vanskligt då det är svårt att lägga undan en viss procentsats av pengarna när vi inte vet förrän vid årets slut hur stora donationerna blivit.

Men om medlemsmötet önskar skicka en signal till styrelsen om hur viktigt det är att verkligen spara (vilket styrelsen redan är väl medveten om), så kan man förstås bifalla detta tilläggsyrkande. Det gör ingen skillnad i praktiken. Själv kommer jag att rösta avslag.

Uppdatering: Efter att ha funderat på detta har jag ändrat mig. Jag känner respekt för önskan att poängtera behovet av att spara pengar inför 2014. Verksamhetsplanen är en målsättning; huruvida vi lyckas nå ett uppställt mål exakt kan ju bero på utvecklingen under årets gång, men det skänker en tydlig inriktning till verksamheten. Eftersom jag rent spontant gillar när folk tar initiativ till att rikta uppmärksamheten på viktiga frågor, tänker jag nog rösta bifall på motionen enbart av det skälet.

Det andra tilläggsyrkandet är P06-Y05:

att ändra texten under punkten ekonomi från ”ta fram förslag till valobligationer inför valet 2014




” till ”ta fram förslag till valobligationer inför valen 2014




”.

Detta tilläggsyrkande beror såvitt jag kan förstå på ett missförstånd.

Valobligationer är främst tänkta som ett medel att bekosta framställandet av valsedlar. (Till EU-valet får vi dock valsedlarna gratis och automatiskt tryckta och fördelade till vallokalerna.)

Konceptet med valobligationer hänger också nära samman med möjligheten att få ekonomisk avkastning om partiet når upp till de olika nivåerna för statsbidrag, på 1 %, 2,5 % eller 4 % av rösterna i riksdagsvalet. I EU-valet fungerar detta dock på ett annorlunda vis.

Tilläggsyrkandet var bra tänkt, men bygger på ett missförstånd, och jag rekommenderar avslag.

Alla synpunkter är hjärtligt välkomna!

Uppföljning av Lövin-affären – mer ljugande

Tidigare idag skrev jag ett blogginlägg om Lövin-affären, angående att PR-forumet Netopia hyllar Isabella Lövins ställningstagande.

Intrigen tätnar ytterligare!

Anders S. Lindbäck har lyckats hitta igen en chattkonversation på Aftonbladet med Isabella Lövin, från just efter att hon vann posten som EU-parlamentariker för Miljöpartiet 2009.

Detta är intressant mot bakgrund av att fildelningsfrågan var den stora valfrågan i EU-valet 2009, som fick Piratpartiet att segla in i EU-parlamentet.

Miljöpartiet hade gått till val på en liknande plattform i dessa frågor, även om ganska många väljare misstänkte att de tänkte svika frågorna när det väl kom till kritan.

I det läget får Isabella Lövin följande fråga i chatten på Aftonbladet:

Emil säger: vad tycker ni i fildelnings frågan?

Isabella Lövin säger: Vi anser att man ska skydda integriteten på nätet. Fildelning för personligt bruk ska vara legalt, men upphovsrätten måste fortsatt gälla naturligtvis. Upphovspersonerna ska få betalt för sitt arbete, exvis genom ”STIM”-pengar el liknande.

Här är Isabella Lövin mycket tydlig med Miljöpartiets linje i frågan, att ”fildelning för personligt bruk ska vara legalt”.

Hon nämner ingenting om att hon avser att göra sitt yttersta för att motarbeta den linjen nere i parlamentet i Bryssel.

Detta är ett så obehagligt agerande i förhållande till demokratin, så osmakligt och skamligt, att det får mig att må illa.

Vad är poängen med demokratiska val, om politikerna som väljs inte har några skrupler alls när det gäller att svika den politik de lovat att driva?

Andra om ämnet: Anna Troberg, Christian Engström, Isak Gerson, Badlands Hyena, Christian Engström, Magnihasa, Anders S Lindbäck, Opassande, Henrik Alexandersson, Europaportalen, Europaportalen, Christian Engström, Jon Karlfeldt, Anders S Lindbäck.

Isabella Lövin ljuger om Miljöpartiets politik

För en vecka sedan gick jag till hårt angrepp mot Miljöpartiets EU-parlamentariker Isabella Lövin på Svenska Dagbladet, eftersom hon svikit väljarna genom att föra en annan politik i Bryssel än den som partiet gick till val på i Sverige.

”Den svenska EU-parlamentarikern Isabella Lövin sviker sitt partis löften och arbetar mot fildelning. Miljöpartiet centralt borde förklara att det är illojalt att föra en annan politik i Bryssel än den som partiet gick till val på i Sverige.”

Igår publicerade Isabella Lövin en replik på SvD där hon med svepande formuleringar om vad ”ickekommersiell” betyder, samt hänvisningar till utländska politikers ståndpunkter (”brittiska, finska, danska, belgiska och halva den tyska gruppens parlamentariker”) försöker få det till att jag fått hennes (och kanske även Miljöpartiets) hållning i fildelningsfrågan om bakfoten.

”I den gröna partigruppen i Europaparlamentet har jag gång på gång understrukit att man måste slå vakt om integriteten på nätet, och skydda enskilda fildelare från repressalier.”

Jag önskar att detta vore sant. Det är det tyvärr inte.

Därför tvingas jag idag bemöta Lövin med en slutreplik på SvD: Lövin ljuger om Miljöpartiets politik.

Läs och kommentera gärna.

Isabella Lövin för en helt motsatt politik i Bryssel, jämfört med den som Miljöpartiet gick till val på i Sverige.

Det är ett svek, det är skamligt. Framförallt Miljöpartister, men även andra som tycker att det här med demokrati är en bra grej, borde ringa Isabella Lövin på +32 (0)2 28 45394 eller e-posta henne på isabella.loevin@europarl.europa.eu.

Det går förstås även bra att kontakta Miljöpartiet eller e-posta sin åsikt direkt till partiet.

Andra om ämnet: Anna Troberg, Christian Engström, Isak Gerson, Badlands Hyena, Christian Engström, Magnihasa, Anders S Lindbäck, Opassande, Henrik Alexandersson, Europaportalen, Europaportalen, Christian Engström.

Miljöpartiets parlamentariker Isabella Lövin sviker sina gräsrötter

Jag har just gått till hårt angrepp mot Miljöpartiets parlamentariker Isabella Lövin i en debattartikel på Svenska Dagbladet (bara på nätet).

Vem som helst som minns valrörelsen inför EU-parlamentsvalet 2009 inser vilket svek Lövin har begått. EU-valet 2009 var på många sätt ”Piratpartiets val” och valet kretsade kring våra frågor.

Det fanns en del som tyckte att väljarna borde rösta på Miljöpartiet istället, för att man då skulle få ”både Piratfrågorna plus miljön”. Miljöpartiet gick nämligen till val på en plattform där de anammat en stor del av Piratpartiets politik.

Men sedan, när Isabella Lövin väl fått sitt välbetalda arbete i Bryssel på betryggande avstånd från svenska väljare, går hon istället till attack mot den politik partiet gick till val på.

Istället för att agera som representant för Miljöpartiets gräsrötter, använder hon sitt parlamentskap i Bryssel som ett sätt att bygga upp och kapitalisera på sitt personliga kontaktnät inom diverse intresseorganisationer.

Det är ett svek, det är skamligt. Framförallt Miljöpartister borde ringa Isabella Lövin på +32 (0)2 28 45394 eller e-posta henne på isabella.loevin@europarl.europa.eu.

Här är artikeln på Svenska Dagbladet där jag exponerar Isabella Lövins svek: Miljöpartiets parlamentariker sviker sina gräsrötter.

Värt att läsa är även pressmeddelandet från Piratpartiet, där partiet rapporterar om sitt största politiska genombrott hittills i EU-parlamentet. Trots motståndet från Isabella Lövin.

Håkan Juholt har kanske lurat svenska skattebetalare på en del pengar.

Isabella Lövin har garanterat lurat svenska väljare på deras röst.

Det är en öppen fråga vad som är värst. Vad är värst för dig?

Lärdomar från bråk i Miljöpartiets tidiga historia

I senaste numret av Miljöpartiets medlemsblad GRÖNT nämner Maria Wetterstrand lite om hur det var i Miljöpartiets barndom:

”I Miljöpartiet har bristen på maktstrukturer varit ett problem. Makten var som en herrelös hund där den som först tog tag i kopplet var den som fick makten.”

Det låter som en beskrivning av Piratpartiet. På gott och ont. Vi är ett parti där doers har avsevärt inflytande.

En bra möjlighet för dig att ha inflytande på partiets utveckling är därför att delta i vårt pågående medlemsmöte. Kolla gärna in motionerna och propositionerna, som kan innebära nya linjer för vårt parti både ideologiskt och sakpolitiskt.

I GRÖNT intervjuas därefter Miljöpartiets grundare Per Gahrton med anledning av sin nyutkomna bok om partiets 30-åriga historia.

Det slår mig att den utveckling Piratpartiet går igenom just nu är väldigt lik Miljöpartiets tidiga utveckling.

Per Gahrton får frågan:

”Det verkar ha pågått många personkonflikter. Var det en så turbulent tid som man kan få intryck av när man läser boken?”

Hans svar är i linje med citatet från Maria Wetterstrand ovan:

”Visst var det det. De som bildade partiet var en massa människor som i grund och botten tyckte att partier var djävulens påfund. De kom från organisationer och frivilligrörelser där kompromisser, väljarstöd och mediebilder inte var så viktigt.

Däremot var de övertygade om att ett parti med deras profil behövdes. […]

Men det var svårt, det var det. Många hoppade också av på vägen.”

Detta känns som en klockren beskrivning av Piratpartiet. Det är inte ovanligt att medlemmar uttrycker ett förakt för det system man ändå bedömer att man behöver vara en del av.

Just det där med att folk hoppar av partiet då och då vill jag förresten gärna utveckla en tanke kring.

Jag hörde en radiorapportering för en tid sedan från Miljöpartiets kongress. Reportern sade något i stil med: ”Det är inte så vanligt längre att folk går upp i talarstolen och säger att ifall den här motionen inte går igenom, eller går igenom, då lämnar jag partiet! För Miljöpartiet har mognat som parti.”

I vårt parti är det däremot fortfarande ganska vanligt att folk säger, ibland ganska känslomässigt, att ”om partiet antar den här motionen, då hoppar jag av!”

Vi har inte mognat tillräckligt ännu, och det finns många starka känslor kring partiets framtida utveckling.

Jag tycker att det är helt fel att komma med den sortens argument, att om man inte får som man vill så tänker man hoppa av.

Vår personliga uppfattning om Piratpartiet är nämligen mindre betydelsefull än den uppfattning som en majoritet av de aktiva medlemmarna har.

Om man försöker hindra partiet från att anta en viss linje med motiveringen att man själv annars tänker lämna partiet, då är det samma sak som att säga: ”Min personliga uppfattning är mer betydelsefull än majoritetsuppfattningen bland partiets aktiva.”

Det är inte ok att argumentera på det sättet för att få sin vilja igenom.

(Sedan kan det naturligtvis vara så att partiet fattar ett beslut som innebär att du personligen inte längre vill vara medlem. Då får du respektera majoritetens uppfattning, och ta konsekvenserna genom att lämna partiet. Vilket måste respekteras.)

Vi har just nu ett pågående medlemsmöte. Engagera dig i det! Kolla in motionerna och propositionerna, och delta i diskussionerna på forumet och på Skype här och här.

CC Group Linkware Image

Medlemsmötet är partiets högsta beslutande organ. I Piratpartiet har vi ännu så länge valt en modell där mötet hålls online och där varje medlem för sin egen talan, istället för valda representanter.

(Jag gillar egentligen inte direktdemokrati, just för att den i praktiken är exkluderande. Men det är en annan fråga.)

Partiets medlemsmöte har rätt att fatta hur långtgående beslut som helst kring partiets ideologi och sakpolitik, så missa inte chansen att vara med och gör din röst hörd!

Ett argument, som jag hör ibland men inte gillar, är att en viss motion bör röstas ned därför att den inte är ”förankrad i partiet”.

Vi har avsiktligen en två veckor lång diskussionstid som inledning på våra medlemsmöten (den pågår just nu) för att det ska finnas möjlighet att ”förankra” motioner.

Jag har lovat mig själv att aldrig argumentera emot en motion med argumentet att den ”inte är förankrad i partiet”.

Jag gillar inte heller om någon säger efter en omröstning att ”det här beslutet behöver vi inte ta på allvar, för det var så få som var med och röstade”.

I Piratpartiet har vi valt en (enligt mitt tycke bristfällig) modell med direktdemokratiska onlinemöten. Då måste vi stå upp för detta. Vemhelst av partiets medlemmar har möjlighet att delta. Tröskeln för deltagande är inte för hög, jämfört med att tvingas resa till en annan del av Sverige. De medlemmar som ändå inte deltar i besluten har accepterat att exkludera sig själva.

Vi kan inte ha ett parti där medlemsmötesbeslut inte äger legitimitet. Så in och delta! Annars får du acceptera resultatet ändå.

Avslutningsvis vill jag säga att jag tycker att medlemsmötena är jätteskoj, och ofta innebär en tid av intensiva politiska och ideologiska diskussioner. Vem vill missa det?

Vi har måhända en turbulent tid framför oss i partiet. Åtminstone att döma av Miljöpartiets barndom. En ideologisk och sakpolitisk breddning eller fördjupning av vår politik är nödvändig. Medlemsinflytande är därför a och o. Var med och delta!