Motion B02: Humanism som ideologisk grund – Att navigera bland alla yrkanden

I en serie blogginlägg har jag behandlat den motion på Piratpartiets pågående medlemsmöte som är en särskild hjärtefråga för mig – Motion B02: Humanism som ideologisk grund.

Onsdag: En inledning till bloggserien – på infallsvinkel
Torsdag: Bakgrunden till motionen – hos Klara Tovhult
Fredag: Motionens innehåll – hos Full Mental Straightjacket
Lördag: Vanliga frågor kring motionen – hos Magnihasa

Idag har jag lovat att göra en sammanfattning under rubriken “Att navigera bland alla yrkanden”.

Observera att jag bestämt uppmanar dig att sätta dig in i frågan och rösta enligt din egen personliga uppfattning.

Kolla diskussionen på forumet från i våras och den pågående diskussionen, diskutera med pirater på Skype, fundera på hur du själv ser på frågorna och rösta sedan enligt din övertygelse.

Nu tänker jag kort avslöja hur jag kommer att rösta, sedan kommer jag att försöka belysa andras synpunkter också.

Värt att notera är att ett par av motionens ursprungsyrkanden har blivit föråldrade i förhållande till det pågående arbetet med principprogram 4.0. Sammy Nordström har lagt ändringsyrkanden som löser detta på ett utmärkt vis.

Lite förenklat: Jag yrkar bifall på y01, y02, y07, y14, y05 och y06 och avslag på resten.

Så här kommer omröstningarna på voteringspass 1 att se ut kring denna motion. (Jag har fetstilmarkerat hur jag personligen kommer att rösta.)


VOTERINGSPASS 1:

  • Y01 mot Y15 (ingen stark åsikt, men helst Y01)
  • Y02 mot avslag
  • Y03 mot Y08 (ingen åsikt)
  • Y04 mot Y14
  • Y05 mot avslag
  • Y06 mot avslag

Därefter följer VOTERINGSPASS 2 där vissa yrkanden ställs mot avslag. Observera att jag i voterinspass 2 kommer att rösta på Sammy Nordströms yrkande Y07, vilket innebär avslag på en av ursprungsmotionens att-satser som inte stämmer med den pågående processen kring principprogram 4.0.

I de övriga två omröstningarna i valpass 2 kommer jag att rösta på det vinnande yrkandet från valpass 1.


VOTERINGSPASS 2:

  • Det vinnande yrkandet från valpass 1 mot avslag
  • Det vinnande yrkandet från valpass 1 mot avslag (Y07)
  • Det vinnande yrkandet från valpass 1 mot avslag

Därefter följer VOTERINGSPASS 3 där hela motionen ställs mot avslag. I detta avslutande voteringspass kommer jag att rösta bifall till motionen som helhet.

y01, y02, y05 och y06 är helt enkelt bifall till fyra av ursprungsmotionens att-satser.

y07 och y14 är Sammy Nordströms ändringsyrkanden som tar hänsyn till det pågående arbetet med principprogram 4.0

Y01:

att mötet identifierar religionsneutral humanism som partiets ideologiska fundament.

Y02:

att mötet deklarerar humanism som ideologisk riktlinje för partiets framtida ställningstaganden i sakfrågor så väl som i principiella frågor.

Y07:

att yrkandet för specifik formulering i gällande principprogram stryks med hänsyn till det pågående arbetet med nytt principprogram beslutat om på vårmötet 2011.

Y14

att mötet ger styrelsen i uppdrag att formulera en politisk värdegrund för Piratpartiet baserad på humanistiska värderingar, för att upptas som en grundläggande del av principprogram 4.0.

Y05:

att sagda värdegrund i största möjliga mån lämnar därhän värderingar som skiljer socialister och liberaler åt, för att istället tillvarata de värderingar som socialister och liberaler har gemensamt.

Y06:

att framtida ändringar och breddning av Piratpartiets ställningstaganden i sakpolitiska frågor ska baseras på och vägledas av sagda värdegrund.

I rättvisans namn vill jag nu avsluta med att rikta uppmärksamheten på de yrkanden som jag personligen inte stödjer.

Y15:

att mötet identifierar humanism som del av [min emfas] partiets ideologiska fundament.

Detta yrkande ställs mot Y01 (se ovan).

Yrkandet motiveras med:

Jag tycker begreppet ‘religionsneutral humanism’ känns konstlat och tillgjort. Jag föreslår att vi stryker ordet ‘religionsneutral’.

Jag känner mig inte heller redo att låsa mig och säga att humanismen är det (enda) ideologiska fundament som hela vår politik bygger på, däremot kan jag mycket väl ställa mig bakom att humanismen skulle utgöra en del av vårt ideologiska fundament.

Jag har därför modifierat det ursprungliga yrkandet en aning.

Det spelar ingen större roll för mig vilket yrkande som vinner. Kanske behövs inte ordet ”religionsneutral”? (Se mer om uttrycket ”religionsneutral” hos Magnihasa.) Kanske är det bäst att säga att humanismen är en ”del av” partiets ideologiska fundament?

Y03:

att följande avsnitt i principprogrammet:

“Piratpartiets värdegrund bygger på tre grundläggande värderingar; att den personliga integriteten måste skyddas, att kulturen måste släppas fri och att patent och privata monopol är skadliga för samhället.”

ersätts med:

“Piratpartiet har religionsneutral humanism som värdegrund, med mänskliga behov, värderingar och mångfald som utgångspunkt. I sin strävan för denna värdegrund utgår partiet från tre grundläggande principer: respekt för varje människas liv och personliga integritet, frihet för alla människor att utöva och ha tillgång till kultur samt mänsklig allmännytta framför ensamrätt på kunskap och information.”

Y08:

att att följande avsnitt i principprogrammet:

“Piratpartiets värdegrund bygger på tre grundläggande värderingar; att den personliga integriteten måste skyddas, att kulturen måste släppas fri och att patent och privata monopol är skadliga för samhället.”

ersätts med

”Piratpartiets värdegrund utgår från tre grundläggande principer: respekt för varje människas liv och personliga integritet, frihet för alla människor att utöva och ha tillgång till kultur samt mänsklig allmännytta framför ensamrätt på kunskap och information.”

Yrkande Y03 och Y08 kommer att ställas mot varandra i voteringspass 1. Jag tycker de är ungefär likvärdiga. Se motiveringen till yrkande Y08 här. I korthet handlar det om att Agnesson anser att en mening i det ursprungliga yrkandet Y03 är överflödig.

I voteringspass 2 kommer jag hursomhelst att rösta bifall till Sammy Nordströms yrkande Y07 (för att få motionen att stämma överrens med det pågående arbetet med nytt principprogram) och då faller både Y03 och Y08.

Y04:

att mötet ger styrelsen i uppdrag att formulera en grundläggande politisk värdegrund för Piratpartiet baserad på humanistiska värderingar, för ratificering av medlemmarna genom medlemsomröstning på nästkommande medlemsmöte med minst tre fjärdedelar (3/4) av rösterna.

Detta yrkande har jag lagt, eftersom det var en del av ursprungsmotionen från i våras. Yrkandet är dock föråldrat med anledning av det pågående arbetet med principprogram 4.0 (liksom yrkande Y03 och Y08) och jag rekommenderar bestämt att yrkande Y14 stöds istället då Y04 och Y14 ställs mot varandra.

Jag hoppas att jag har kunnat reda ut de olika omgångarna kring yrkandena. Blev det lite klarare? Observera att du bör sätta dig in i frågorna och bilda dig en egen uppfattning som du röstar i enlighet med.

Tycker du som jag eller har du en annan åsikt? Diskutera gärna här eller på forumet.

Motioner på Piratpartiets höstmöte 2011

Piratpartiets höstmöte 2011 pågår för fullt på partiets forum.

Jag har redan tidigare bloggat om partistyrelsens sex propositioner. Nu tänker jag gå igenom de femton motioner som inkommit till mötet. (Även Emil Isberg har gjort detsamma.)

Om du är medlem i partiet är det viktigt att du gör din röst hörd. Tveka inte att sätta dig in i frågorna, delta i diskussionerna på forumet och på Skype.

Själva röstandet börjar inte förrän om knappt en vecka.

Motion A01: Stadgeändring, om när medlem är röstberättigad på möte (andraläsning av vårmötets motion A06) (Länk)

Denna motion antogs på vårmötet, men kräver en andraläsning eftersom det är en stadgeändring. Avsikten är att förtydliga hur länge man måste ha varit medlem i partiet för att ha rösträtt vid ett medlemsmöte (som ju sträcker sig över sex veckor).

Dessvärre har Andreas Bjärnemalm uppmärksammat ett allvarligt fel i motionen, nämligen att den faktiskt ändrar på fel ställe i stadgan. Det är inte ok. Jag sällar mig således till de som rekommenderar avslag av motionen. Det är bara att beklaga att problemet inte upptäcktes redan i våras.

Motion A02: Stadgeändring, särskilja på styrelsen och ledningen (andraläsning av vårmötets motion A11) (Länk)

Denna motion antogs på vårmötet, men kräver en andraläsning eftersom det är en stadgeändring. Avsikten är att skilja på partiledningen och partistyrelsen, eftersom partistyrelsen är ”chef” över partiledaren och partiledaren i sin tur är ”chef” över partiledningen. Därför kan det uppfattas som lite konstigt om en person sitter både i partistyrelsen och partiledningen.

Det här är den väg som Piratpartiet har valt att gå, efter en hel del intern debatt. Även om jag personligen tror att partiet på längre sikt kommer att bli organiserat på ett lite mer ”traditionellt vis”, så stödjer jag denna motion i partiets nuvarande skede.

Jag kommer utan tvekan att rösta bifall.

Motion A03: Stadgeändringar gällande budget (Länk)

Tidigare medlemsmöten har beslutat om att lyfta budgetfrågan från medlemsmötet till styrelsen. Tyvärr har en paragraf i stadgan glömts bort och styrelsen är därmed fortfarande tvingade att lägga en proposition om just budget.

Denna lilla lapsus orsakade inte så lite trassel för styrelsen inför detta höstmöte, och det vore trevligt om stadgarna blir entydiga. Denna motions yrkande A03-Y01 rättar till problemet.

Det har inkommit ett motyrkande A03-Y03 om att rentav stryka hela paragrafen i stadgan. Som jag tycker framgår av diskussionen på forumet vore detta av flera skäl olyckligt. Jag kommer alltså att stödja originalyrkandet A03-Y01 när dessa två yrkanden ställs mot varandra.

Motion A04: Stadgeändringar gällande fyllnadsval (Länk)

I stadgan idag står att eventuella fyllnadsval ska hållas vid både vår- och höstmöte, men den enda förtroendevalda där det finns regler kring fyllnadsval är styrelsens sammankallande. Detta har skapat problem till detta höstmöte, då frågan har kommit upp om ifall valberedningen ska fyllnadsväljas.

Denna motion innehåller ett förslag till en stadgeparagraf som löser denna fråga. Reglerna är baserade på den reglering som redan finns i stadgan för styrelsens sammankallande.

Jag stödjer yrkande A04-Y04 och A04-Y02; det första av dessa yrkanden ställs mot ett par motyrkanden som jag inte stödjer då jag inte tycker att de tillför något eller är särskilt tydliga.

Motion A05: Stadgeändringar gällande valberedningens sammankallandes avgång (Länk)

Detta är ett okontroversiellt tillägg till stadgan för att underlätta processen ifall valberedningens sammankallande avgår. Tidigare har detta olyckligtvis inte varit reglerat i stadgan. Jag yrkar bifall.

Motion B01: Legalisering av innehav och bruk av lätta droger (Länk)

Jag anser att Piratpartiet bör ha en väl sammanhållen narkotikapolitik, som tar ett helhetsgrepp på frågan om proportionaliteten i polisens tvångsmedel, om huruvida intentionerna med lagstiftningen är uppfyllda, frågan kring sprutbytesprogram, om rehabilitering och stöd till missbrukare och möjligtvis även lätta drogers förhållande till tyngre droger såsom tobak och alkohol.

Denna motion utgår inte från ett sådant sammanhängande perspektiv. Motionens formulering öppnar upp för en intern konflikt i vårt parti mellan personer med liberal, konservativ och socialistisk bakgrund, istället för att utgå från ett piratperspektiv. Därför yrkar jag avslag.

Jag är intresserad av att delta i ett arbete kring en väl sammanhållen narkotikapolitik för Piratpartiet, och avser att återkomma kring detta.

Motion B02: Humanism som ideologisk grund (Länk)

Denna motion fick ett mycket brett stöd redan på vårmötet, då den fick stöd av 66 % av de röstande. Det är tydligt att motionen slagit an en sträng i partiets själ. (Eftersom motionen i dess originalutförande innebär en ändring av principprogrammet gick den inte igenom i våras, då detta kräver 75 % av rösterna.)

Det finns vissa formuleringar i motionen som är föråldrade med anledning av det pågående arbetet kring nytt principprogram. Därför stöder jag Sammy Nordströms ändringsyrkanden, för att få motionen i linje med propositionen kring arbetsgången för att ta fram nytt principprogram.

Jag kommer således att rösta bifall på yrkande y01, y02, y07, y14, y05 och y06. Resterande yrkar jag avslag på.

y01, y02, y05 och y06 är helt enkelt bifall till fyra av ursprungsmotionens att-satser.

y07 och y14 är Sammy Nordströms ändringsyrkanden som tar hänsyn till den pågående processen med principprogram 4.0

Eftersom denna motion är en hjärtefråga för mig, kommer jag att återkomma med flera blogginlägg som behandlar denna motion mer specifikt.

Motion B03: Bolånepolitik (Länk)

Mot bakgrund av de enorma världsomspännande samhällsproblem som bolånebubblan i USA, men även statliga lånebubblor i USA och EU, har skapat, så kan jag förstå en önskan om att via lagstiftningsvägen försöka få till ett mer sunt och hållbart ekonomiskt system.

Jag tror dock inte att denna motion är rätt väg att gå. Dels behöver vi ett helhetsperspektiv på den ekonomiska politiken, dels tror jag inte att den föreslagna lagstiftningen har önskad effekt när det gäller att ställa om samhället från en ekonomi som bygger på lånebubblor. Då ser jag hellre ett resonemang kring vilken belåningsgrad ett husköp får ha.

Dessutom är motionen formulerad på ett sätt som är olyckligt, eftersom den försöker detaljstyra utformningen av ett sakpolitiskt dokument på ett sätt som kan skada det helhetsgrepp som utformningen av sakpolitiska dokument bör ha.

Så även om jag vill tacka motionären för att seriöst ha tänkt till kring hur Piratpartiet kan verka för en sund ekonomisk politik, så rekommenderar jag avslag av motionen.

Motion B04: Ansvar för socialbidrag (Länk)

Jag vill tacka motionären för engagemanget i att utforma en socialpolitik för Piratpartiet som bygger på respekten för människors personliga integritet. Själva sakfrågan skulle dock behöva ytterligare analys och sättas i ett mer tydligt övergripande sammanhang.

Jag har inte bestämt mig för om jag kommer att rösta avslag, eller stödja ändringsyrkandet B04-Y02 med denna lydelse:

att inte anta en ståndpunkt om ansvar för försörjningsstödet utan istället ska partiet under sin första mandatperiod i riksdagen låta Riksdagens utredningstjänst undersöka vilka effekter det har att flytta ansvaret för försörjningsstödet från kommunal till nationell nivå.

Motionen verkar utgå från ett specifikt problemförhållande med ”dumpningskommuner” som jag känner skulle behöva förklaras och beläggas noggrannare. Det finns en hel del myter och missuppfattningar kring hur försörjningsstöd fungerar också. (T.ex. vet nog inte de flesta att man kan få ”socialbidrag” i max en månad. Sedan måste man ansöka på nytt.)

Jag är inte säker på att det är lämpligt att blanda ihop frågor kring omsorg och tomma lägenheter.

Jag lutar nog åt avslag på hela motionen, därför att jag känner att jag personligen behöver få mer tid på mig att sätta mig in i frågan. Men jag uppmuntrar motionärens initiativ.

Motion B05: Rättsäkerhet: Bevisbörda och rättsprinciper (Länk)

Det finns gott om exempel på enskilda som tvingats att i åratal kämpa i tidskrävande och kostsamma rättsprocesser mot skattemyndigheten efter att godtyckligt ha sköntaxerats. I slutändan har det hänt att de som orkat kämpa sig hela vägen genom processen har fått rätt, vilket gör det uppenbart att här föreligger ett rättssäkerhetsproblem. För det är en minoritet av de anklagade som klarar att ta sig an den process som krävs för att få rätt i domstol, även om de har rätt. Särskilt mot bakgrund av de stora ekonomiska riskerna.

Jag tycker således att grundtanken i denna motion är utmärkt. Dock finns även vissa problem med motionen, eftersom problembilden delvis är felaktigt beskriven och därför träffar förslagen i yrkandena inte målet.

Det är ungefär så här: Då skattemyndigheten misstänker att småföretag eller privatpersoner betalat för lite skatt och kommer fram till hur mycket de borde betala, behöver de inte bevisa att den skattepliktige ljuger, bara göra det troligt för sig själva, och de sätter ribban för detta mycket lågt.

När företagaren eller privatpersonen sedan funderar över om hen ska överklaga till domstol, vet hen att skattemyndigheten har stora och hen små resurser till processen, och att hen kan åka på att betala skattemyndighetens kostnader ifall det döms mot henom.

Ifall det rör sig om en företagare tar det dessutom tid som hen borde använda till att bedriva affärsverksamheten, så nittionio gånger av hundra är det ekonomiskt rationellt att finna sig i skattemyndighetens beslut, även för en företagare som vet att det i sak är fel.

Därför förs mycket få sådana mål till domstol, vilket gör att skattemyndigheten har mycket litet incitament att skärpa upp kraven på sig själva att verkligen lyssna på och värdera vad företagaren eller privatpersonen för fram. I dessa fall är det dock tvistemål, inte åtal, så det finns ingen ”anklagande” sida, som bevisbördan ska ligga på.

I de fall då skattemyndigheten är så säker på att ett brott verkligen begåtts att de polisanmäler, och det blir ett åtal för skattebrott, gäller normala regler om åklagarens bevisbörda.

Vad som skulle behövas för att uppnå motionens syfte är därför någon form av lösning som på ett mer träffsäkert vis kommer till rätta med problembilden, exempelvis ökade krav på skattemyndighetens bedömningar, eller ett stärkande av den skatteskyldiges position vad gäller betalningsansvar för rättegångskostnader.

I sammanhanget vill jag passa på att tillägga att jag ser strängt på alla former av skattefusk. Denna motion handlar inte om det, utan om rättssäkerhet.

Jag beklagar verkligen att jag mot denna bakgrund tvingas att yrka avslag på motionen. Men jag tycker att vi ska återkomma till frågan.

Motion B06: Modernisera och värna om allemansrätten (Länk)

Detta är en motion som jag ser som en intressant utgångspunkt för vidareutveckling av vår politik, men i dess nuvarande form stödjer jag inte motionen.

Allemansrätten har redan ett mycket starkt lagskydd i Sverige. Regeringsformens 2 kap 15 §, som handlar om äganderätt, slutar med: ”Alla ska ha tillgång till naturen enligt allemansrätten oberoende av vad som föreskrivits ovan.”

Däremot är det sant att frågor kring allemansrätten har aktualiserats med anledning av utländska bärplockföretag, men även vissa propåer från markägare som vill höja exploateringsgraden av sin mark och är missnöjda med allemansrätten. Eventuellt är även sedvänjesfrågor kring renbete, och i förlängningen även frågor kring ”digital allemansrätt” besläktade med denna fråga.

Att som yrkande B06-Y03 föreslår verka för att allemansrätten via EU exporteras till andra länder, tycker jag är en urdålig idé. Om andra länders medborgare vill ha allemansrätt, föreslår jag att de röstar på politiker som verkar för detta. Att vi ska komma från Sverige och ”veta bäst” vilka rättigheter andra länders invånare vill ha, är ett perspektiv som jag inte alls stödjer.

Det är bra att frågan om allemansrätten har lyfts, för ett ställningstagande kring denna vore en naturlig del av vår politik. Det behöver dock utgå från en mer specifik problemanalys. Jag kommer därför att rösta avslag.

Motion B07: Vågmästarstrategin i principprogrammet (Länk)

Jag tycker att det är dags att vi lägger principprogrammets formuleringar om ”vågmästarstrategi” bakom oss.

Missförstå mig inte.

Jag är absolut för att Piratpartiet ska kunna samarbeta med båda de politiska blocken, för att maximera partiets politiska inflytande. Men principprogrammet är helt enkelt fel plats för att definiera partiets strategi. Principprogrammet ska slå fast de grundläggande principerna för politikens innehåll, inte strategin för att få genomslag för denna politik.

Det viktiga är att Piratpartiet inte blir ett högerparti eller ett vänsterparti. Det hoppas jag att humanistmotionen och arbetet med nytt principprogram ska säkerställa.

Men formuleringen om ”vågmästarstrategi” verkar tyvärr skada mer än den hjälper oss. Att vi uttrycker oss på det sättet förefaller inte bygga förtroende hos väljarna.

Så jag kommer att rösta bifall på denna motion.

Motion C01: Behovet av en långsiktig finansieringsplan för partiet (Länk)

Detta är på sätt och vis en onödig motion, såtillvida att styrelsen och ledningen är extremt medvetna om behovet av att trygga en långsiktig finansiering av partiet.

Huruvida motionen avslås eller bifalls gör detsamma i praktiken.

Jag känner respekt för motionärens önskan att poängtera behovet av långsiktig finansiering. Eftersom jag rent spontant gillar när folk tar initiativ för att rikta uppmärksamheten på viktiga frågor, tänker jag nog rösta bifall på motionen enbart av det skälet.

Motion C02: Justering av återskapade årsmötesprotokoll (Länk)

Denna motion är resultatet av ett enastående arbete från Andreas Bjärnemalm, som han ska ha en rejäl eloge för.

Om det hade varit möjligt att flattra motioner (kanske något att väcka som ordningsfråga 🙂 ) så skulle jag ha gjort det med denna motion. Jag kommer naturligtvis även att rösta bifall.

Motion C03: Avskaffande och utredning av organisationsutvecklingsgruppen (Länk)

Jag är en stark anhängare av arbetsgrupper och tycker absolut att organisationsgruppen fyllt en viktig funktion.

Denna motion handlar dock om att riva upp ett tidigare beslut där organisationsgruppen fått en knepig särställning i förhållande till andra svärmgrupper. Därför kommer jag att rösta bifall. Observera att motionen inte handlar om att lägga ner organisationsgruppen.